Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30013/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-92999/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Арзамасцева Э.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.05.2016 г. по делу N А40-92999/16

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-801)

по иску 1) ИП Арзамасцевой Э.В.; 2) ИП Ельцова В.В

к ООО "Энтер"

о признании незаключенным дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2015 года к договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" о признании незаключенным дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2015 к договору аренды нежилого помещения от 11 февраля 2014 года N б/н.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 11 февраля 2014 года между ИП Арзамасцевой Эльвирой Васильевной (Арендодатель 1), ИП Ельцовым Владимиром Владимировичем (Арендодатель 2) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энтер" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N б/н, согласно условиям которого, Арендодатели предоставляют, а Арендатор принимает на условиях Договора во временное владение и пользование за плату нежилое встроенное помещение в здании гражданского назначения общей площадью 205,3 кв.м по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 30/13, помещение 03, литер А, инвентарный номер 341:100-999/03.

Помещение передано Ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи 11 февраля 2014 года.

Согласно п. 2.1 Договора, срок действия Договора установлен с момента его государственной регистрации в течение 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.2 Договора, постоянная часть арендной платы представляет собой стоимость права пользования помещением на условиях Договора.

Согласно п. 4.4 Договора, размер постоянной части арендной платы может быть изменен Арендодателями начиная с 11 сентября 2014 года, но не чаще одного раза в год и не более чем на 6%.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору аренды нежилого помещения размер арендной платы был изменен.

Согласно п. 5 соглашения, обязанность по подаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрации дополнительного соглашения возложена на Арендатора.

Истец в обоснование требования о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным ссылается на несоблюдение п. 3 ст. 433 ГК РФ, поскольку указанное соглашение не зарегистрировано в федеральном органе в области государственной регистрации.

Так же между сторонами 20.11.2015 г. было достигнуто соглашение о расторжении указанного выше договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В судебном заседании Истцы пояснили, что в период действия договора аренды дополнительное соглашение N 1 к Договору сторонами исполнялось.

Поскольку отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения само по себе прямо не свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по условиям договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. по делу N А40-92999/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская