Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 20АП-1958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-4345/16 настоящее постановление изменено

г. Тула

25 июля 2016 г.

Дело N А23-4126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Гайдука Е.Ю. (доверенность от 02.11.2015), от ответчика - Агафонова А.А. (доверенность от 27.08.2015), Саакяна Т.В. (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2016 по делу N А23-4126/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кондратенко Олег Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРС" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту кровли ресторана "Карс" от 13.05.2015 в сумме 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 58 коп., всего - 38 400 руб. 58 коп.

ООО "КАРС" 10.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ИП Кондратенко О.В. со встречным иском о взыскании убытков в сумме 559 804 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по ремонту кровли ресторана "Карс" от 13.05.2015.

Определением от 14.09.2015 встречное исковое заявление было принято к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Заявлением от 17.12.2015 ООО "КАРС" увеличило размер встречных исковых требований на 40 000 руб., составляющих стоимость привлеченных для определения размера предъявленных ко взысканию убытков специалистов.

В порядке ст. 49 уточнение принято арбитражным судом.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ИП Кондратенко О.В. (исполнитель) и ООО "КАРС" (заказчик) заключен договор от 13.05.2015 оказания услуг по ремонту кровли ресторана "КАРС" (т. 1, л. д. 10-11), по условиям которого исполнитель в срок до 22.05.2015 обязался с надлежащим качеством осуществить ремонт кровли указанного ресторана по технологии "напыления жидкой резины".

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить вышеуказанные работы в размере и в сроки, установленные названным договором.

Пунктом 1.4 договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора. Согласно п. 3.3 цена договора составляет 138 000 рублей, при этом 70 % от указанной суммы (100 000 руб.) является предоплатой за оплату материалов после согласования с исполнителем объемов работ (п. 3.1), остальные 30 % (38 000 руб.) от согласованной суммы заказчик обязался выплатить исполнителю в течение 3 рабочих дней после выполнения работы (пункты 2.2.1, 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик по платежному поручению от 14.05.2015 N 37 (т.1, л. д. 13) перечислил исполнителю предоплату в сумме 100 000 руб.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что исполнитель свои обязательства по договору подряда выполнил, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2015 (т. 1, л. д. 12). Общая стоимость работ выполненных Исполнителем согласно указанному акту составила 138 000 руб., из акта также следует, что работы выполнены в полном объеме, претензии по качеству и срокам выполнения работ у заказчика отсутствуют.

Приняв в установленном порядке результат работ истца, ответчик в нарушение условий договора, окончательную оплату не произвел, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Ответчик предъявил встречные требования о взыскании с истца убытков, причиненных некачественно выполненными работами по ремонту кровли ресторана "КАРС", в сумме 599 804 руб., составляющей стоимость работ по ремонту помещения ресторана после затопления и расходов, понесенных ООО "КАРС", в связи с привлечением им специалистов для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (т. 1, 51-101) и технического отчета по обследованию строительных конструкций здания (т. 1, л. д. 102-130).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как было указано судом выше, выполненные по договору работы были приняты ООО "КАРС" без каких-либо претензий по качеству, что в силу положений гражданского законодательства и условий договора влечет обязанность заказчика оплатить данные работы.

Вместе с тем, доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленных истцом требований по оплате, ответчик предъявил встречные требования о взыскании с истца убытков, причиненных некачественно выполненными работами по ремонту кровли ресторана "КАРС", в сумме 599 804 руб., составляющей стоимость работ по ремонту помещения ресторана после затопления и расходов, понесенных ООО "КАРС", в связи с привлечением им специалистов для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (т. 1, 51-101) и технического отчета по обследованию строительных конструкций здания (т. 1, л. д. 102-130).

Ответчик сослался на недостатки выполненных истцом работ, обнаруженные в период гарантийного срока на данные работы.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КАРС" не представило доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве убытков.

Так, из материалов дела следует, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, и только после направления истцом ответчику досудебной претензии об оплате оставшейся части работ, ООО "КАРС" были обнаружены недостатки работ, зафиксированные в акте обследования помещения (квартиры) от 30.06.2015.

Доводы ответчика в жалобе о том, что истец уклонялся от своих обязанностей по устранению недостатков качества работ, от явки на осмотр отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Из пояснений представителя истца в судебном заседании также следует, что исполнитель на указанный осмотр в установленном порядке не вызывался, объективных доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с этим был лишен возможности осуществить осмотр наряду с ответчиком и привлеченными им лицами.

Ответчиком в адрес истца 24.06.2015 была направлена претензия, при этом срок ответа на претензию согласно условиям договора составляет 7 дней.

Истцом же направлена досудебная претензия 30.06.2015. В то же день ответчик в одностороннем порядке, без уведомления истца и не дожидаясь ответа на претензию, произвел осмотр кровли и составил акт. При этом истец же был приглашен на осмотр от 30.06.2015 только лишь 22.07.2015.

Истцом по встречному иску не представлено объективных, относимых и допустимых доказательств того, что предъявленные ко взысканию убытки в виде стоимости работ по ремонту помещения ресторана после затопления явились следствием некачественно выполненных ИП Кондратенко О.В. 22.05.2015 работ по ремонту кровли ресторана.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом по первоначальным требованиям было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных истцом работ, однако проведение такой экспертизы оказалось невозможным в связи с выполнением привлеченной ООО "КАРС" сторонней организаций ремонтных работ по замене кровли ресторана. При этом необходимо отметить, что сторонняя организация выполняла работы после того, как предприниматель обратился в суд с иском и заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование об оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 38 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате выполненных работ, истец начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 28.05.2015 по 14.07.2015.

Арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, а расходы ответчика по встречному иску относятся на ООО "КАРС" в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу норм статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в сумме 10 000 рублей ИП Кондратенко О.В. предоставил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 08/.07.2015 (т. 1, л. д. 18-19), заключенный с Семес И.Л., по условиям которого последний принял обязательства по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору от 13.05.2015 на оказание услуг по ремонту кровли ресторана "КАРС", а также оказать действия по подаче искового заявления в суд; акт приемки оказанных услуг от 14.07.2015 (т. 1, л. д. 20) и акт приема-передачи денежных средств от 14.07.2015 (т. 1, л. д. 21).

О чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком заявлено не было.

Исходя из времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области, а также в связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо возражений, суд правомерно посчитал заявленные ИП Кондратенко О.В. расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в сумме 10 000 руб. разумными, подлежащими возмещению ему за счет ответчика по делу - ООО "КАРС".

Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2016 по делу N А23-4126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова