Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 12АП-6161/16

г. Саратов

25 июля 2016 г.

Дело N А57-24000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчурина Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пальмира Груп" - ген. директор Кумова В.А.- выписка от 18.01.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Груп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2016 года по делу N А57-24000/2015, судья С.В. Поляков,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" (ОГРН 1026403059957, ИНН 6453046780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира Груп" (ИНН 722580635) о взыскании актов выполненных работ, задолженности по договору субподряда N

PG-C/STM 05.06 от 01.06.2012 в сумме 1 948 710,80 руб., неустойки в сумме 30 166 043,18 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Пальмира Груп" (ИНН 722580635)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" (ОГРН 1026403059957, ИНН 6453046780)

о взыскании 6 356 367 руб. 58 коп.,

третьи лица - ООО "Авиационно-Промышленная Компания Вектор", ОАО "Каспийский завод листового стекла",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" (далее - ООО ПП "Саратовтепломонтаж") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира Груп" (далее - ООО "Пальмира Груп") о взыскании актов выполненных работ, задолженности по договору субподряда N PG-C/STM 05.06 от 01.06.2012 в сумме 1 948 710,80 рублей, неустойки в сумме 30 166 043,18 рублей за период с 01.11.2013 по 01.04.2015.

Судом принят отказ ООО ПП "Саратовтепломонтаж" от первоначальных требований в части взыскания актов по форме КС-2,КС-3 с печатью и подписью организации на сумму 3 721 000 рублей.

ООО "Пальмира Груп" заявлены и приняты судом к производству встречные

исковые требования об обязании переделать акты выполненных работ, о взыскании

задолженности в сумме 817 539,20 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 828,38 рублей.

ООО "Пальмира Груп" уточнило встречные требования, в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО ПП "Саратовтепломонтаж" задолженность в сумме 1 322 289,20 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи работ на 25.11.2013 в сумме 5 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 29.03.2016 в сумме 275 651,38 рублей. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2016 года прекращено производство по делу в части требований ООО ПП "Саратовтепломонтаж" о взыскании с ООО "Пальмира Груп" актов по форме КС-2,КС-3 с печатью и подписью организации на сумму 3 721 000 рублей.

С ООО "Пальмира Груп" в пользу ООО ПП "Саратовтепломонтаж" взыскана задолженность по договору субподряда от 01.06.2012 N PG-C/STM 05.06 в сумме 504 750 рублей, неустойка за период с 18.12.2013 по 01.04.2015 в сумме 236 727 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

С ООО ПП "Саратовтепломонтаж" в пользу ООО "Пальмира Груп" по встречному иску взыскано 817 539 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 31.08.2013 по 25.11.2013 в сумме 4 698 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.12.2013 до 01.06.2015 в сумме 101 545 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО ПП "Саратовтепломонтаж" в ООО "Пальмира Груп" взыскано 4 875 606 рублей 63 копейки.

С ООО ПП "Саратовтепломонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 140 085 рубля 32 копейки, по встречному иску в сумме 46 548 рублей 57 копеек, а всего: 186 633 рубль 89 копеек.

С ООО "Пальмира Груп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 43 488 рублей 68 копеек, по встречному иску в сумме 11 441 рубль 43 копейки, а всего: 54 930 рублей 11 копеек.

ООО "Пальмира Груп", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Пальмира Груп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Пальмира Груп" (подрядчик) и ООО ПП "Саратовтепломонтаж" (субподрядчик), был заключен договор субподряда N PG-C/STM 05.06 на выполнение работ по изготовлению и монтажу объекта N22 самонесущей стальной дымовой трубы высотой 90 метров на строительной площадке проекта Завода Листового Стекла, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Кумторкалинский район, на сумму 36 000 000 рублей. 17.06.2013 было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N PG-C/STM 05.06 на увеличение суммы договора до 54 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 17.06.2013 N 2 к договору субподряда от 01.06.2012 N PG-C/STM 05.06 изменены сроки выполнения работ субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.4. дополнительного соглашения N 2 субподрядчик принял на себя обязательство об окончании работ через 45 рабочих дней с момента перечисления аванса в размере 10 000 000 рублей, который был перечислен субподрядчику 28.06.2013.

По утверждению ООО ПП "Саратовтепломонтаж", по договору субподряда от 01.06.2012 N PG-C/STM 05.06 им выполнены работы в полном объеме на 54 000 000 рублей и в установленные договором сроки, а оплату ООО "Пальмира Груп" в полном объеме не произвело.

Между подрядчиком и субподрядчиком подписаны акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на сумму 50 729 000 рублей, подрядчик произвел оплату субподрядчику в сумме 52 051 289,20 рублей.

По настоящее время ответчиком по первоначальному иску не подписаны акты по формам КС-2 КС-3 на сумму 3 271 000 рублей, а задолженность по оплате со стороны ООО "Пальмира Груп" составила 1 948 710,80 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы на объекте были завершены 25.11.2013, о чем свидетельствуют последние акты выполненных работ КС-2, КС-3 N 7 на сумму 3 271 000 рублей, которые датированы 25.11.2013 и переданы субподрядчиком подрядчику, но не подписаны и не возвращены субподрядчику. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, равно как и доказательств направления субподрядчику каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что работы на объекте выполнялись совместно: силами ООО ПП "Саратовтепломонтаж" и ООО "Авиационно-Промышленная Компания Вектор".

ООО "Пальмира Груп", ОАО "Каспийский завод листового стекла", ООО "Авиационно-Промышленная Компания Вектор" документально подтвердили завершение работ по монтажу объекта силами и техникой ООО "Авиационно-Промышленная Компания Вектор" на сумму 2 766 250 рублей (том 3 л.д. 82-111).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО ППП "Саратовтепломонтаж" на сумму 504 750 рублей.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ООО "Пальмира Груп" от приемки выполненных работ неправомерным, а односторонние акты надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 указанного договора, в размере 30 166 043 руб. 18 коп. за период с 01.11.2013 по 01.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 7.12 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ субподрядчику в соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выплатить пени в размере 3% в день от несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования ООО ПП "Саратовтепломонтаж" о взыскании пени, установил факт несвоевременного исполнения ООО "Пальмира Груп" договорных обязательств, вместе с тем, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки установил явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (учитывая авансирование и предоплату по договору), применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил пени до 236 727 руб. 75 коп., отказав в удовлетворении остальной части неустойки.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО "Пальмира Груп", обращаясь со встречным иском, указывает на неоднократное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, а так же на то обстоятельство, что для окончания работ на объекте ОАО "Каспийский завод листового стекла" (заказчик строительства) привлек на договорных началах ООО "Авиационно- Промышленная Компания Вектор", которая и завершила работы на объекте собственной техникой (при помощи вертолета), поскольку у ООО ПП "Саратовтепломонтаж" отсутствовала техника для монтажа самонесущей стальной дымовой трубы в установленный договором срок.

По мнению апеллянта, ООО "Пальмира Груп" не должна оплачивать работы, выполненные ООО "Авиационно-Промышленная Компания Вектор", просит взыскать разницу между оплаченными и выполненными ответчиком по встречному иску работами в сумме 1 322 289,20 рублей = 52 051 289,20 рублей - 50 729 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, ООО ПП "Саратовтепломонтаж" выполнило работ на сумму 50 729 000 рублей, что подтверждено подписанными актами выполненных работ и не оспаривается сторонами, а ООО "Пальмира Груп" оплачено 52 051 289,20 рублей, а так же по первоначальному иску взыскано за выполненные работы с ООО "Пальмира Груп"в пользу ООО ПП "Саратовтепломонтаж" 504 750 рублей, с ООО ПП "Саратовтепломонтаж" в пользу ООО "Пальмира Груп" следует взыскать 817 539,20 рублей.

По условиям пункта 2.1.4. дополнительного соглашения от 17.06.2013 N 2 к договору субподряда от 01.06.2012 N PG-C/STM 05.06 субподрядчик принял на себя обязательство об окончании работ через 45 рабочих дней с момента перечисления аванса в размере 10 000 000 рублей, который был получен субподрядчиком 28.06.2013 (том 2 л.д.65, том 3 л.д.116).

Установив, что сроки выполнения работ ООО "Саратовтепломонтаж" нарушены, просрочка в выполнении работ составила с 31.08.2013 по 25.11.2013 (последние акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 25.11.2013), на основании пункта 7.2 договора субподряда от 01.06.2012 N PG-C/STM 05.06, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку по встречному иску в сумме 4 698 000 рублей, что не превышает 10% от стоимости всех работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По условиям пункта 7.4. договора субподряда от 01.06.2012 N PG-C/STM 05.06 субподрядчик должен был возвратить излишне перечисленные авансовые платежи в части превышающей фактически выполненные работы в течение десяти дней с даты расторжения договора по любым основаниям.

Договор фактически прекратил свое действие 25.11.2013. Таким образом, с ООО ПП "Саратовтепломонтаж" в пользу ООО "ПАЛЬМИРА ГРУП" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 545,18 рублей, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности 817 539,20 рублей за период с 06.12.2013 до 01.06.2015 (право выбора на взыскание либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежало истцу до 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения.

При этом, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, поскольку пунктом 7.4 договора субподряда от 01.06.2012 N PGC/ STM 05.06 за не возврат авансовых платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Основываясь на положениях абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2016 года по делу N А57-24000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Груп" (ИНН 7722580635, ОГРН 1067746737959) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина