Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30634/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-25585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Управления Проектами" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-25585/16-134-219, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску ООО "Центр управления проектами" (ИНН 5009063928)

к ООО "Сити Управления Активами" (ИНН 7701861138)

о взыскании 254 049 320 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аверин Д.А. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - от Компании с ограниченной ответственностью "Секаминова Лимитед" - Корсунова А.С. по доверенности от 05.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Управления проектами" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сити Управления Активами" о взыскании 254 049 320 руб. 90 коп., включающих 242 250 000 руб. долга по договору от 21.07.2015 г. и 5 611 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ответчика денежные средства и наложении ареста на имущество ответчика - имущественные права, предусмотренные договором N ИМ-ЖД20-К-ЕЛ-02 об участии в долевом строительстве жилого дома в отношении нижеуказанного объектов согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушение норм процессуального права.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба, должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

В обоснование заявления истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятие обеспечительных мер должно иметь законные основания и быть реально направленным на предотвращение возможных недобросовестных действий ответчика по затруднению исполнения принятого судебного акта, приведенные заявителем доводы о необходимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях и не имеют документального обоснования.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-25585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Управления Проектами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова