Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-4/22 по делу N А40-25585/2016

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-25585/2016

Резолютивная часть определения оглашена 24 января 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от ООО "Центр Управления проектами": Молохин С.И. по дов. от 13.08.2021, АО УК "Центр Эссет Менеджмент": не явился, извещен, от Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Елочка": не явился, извещен, от ООО "Веркрос": не явился, извещен, от Компании с ограниченной ответственностью "Секаминова Лимитед" (SEKAMINOVA LIMITED): не явился, извещен, от Компании с ограниченной ответственностью "Долтонбэй ЛТД." (DOLTONBAY LTD.): не явился, извещен, от ЗАО "Мэриленд": не явился, извещен, Молохин С.И. - лично, паспорт, финансовый управляющий Семченко Е.В. - лично, определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-103054/2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Семченко Е.В. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-25585/2016

по иску ООО "Центр Управления проектами"

к АО УК "Центр Эссет Менеджмент", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Елочка",

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Веркрос", Компания с ограниченной ответственностью "Секаминова Лимитед" (SEKAMINOVA LIMITED), Компания с ограниченной ответственностью "Долтонбэй ЛТД." (DOLTONBAY LTD.), ЗАО "Мэриленд"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Управления проектами" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Управления Активами" о взыскании 254 049 320 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Веркрос", Компания с ограниченной ответственностью "Секаминова Лимитед" (SEKAMINOVA LIMITED), Компания с ограниченной ответственностью "Долтонбэй ЛТД." (DOLTONBAY LTD.), ЗАО "Мэриленд"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

07.07.2021 Кравцов Виктор Федорович (в лице финансового управляющего Семченко Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца в порядке правопреемства.

15.08.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Центр Управления проектами", Молохина Сергея Игоревича о процессуальном правопреемстве истца на Молохина Сергея Игоревича; о процессуальном правопреемстве ответчика с ООО "Сити Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Елочка" на АО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Елочка".

Определением 14.10.2021 Арбитражный суд г Москвы заявление Кравцова В.Ф. о процессуальном правопреемстве удовлетворил: заменил истца по делу N А40-25585/16 с ООО "Центр управления проектами" на правопреемника - Кравцова В.Ф.

В удовлетворении заявления Молохина С.И. в части замены истца по делу с ООО "Центр управления проектами" на правопреемника - Молохина С.И., отказал.

Заменил ответчика по делу N А40-25585/16 с ООО "Сити Управление Активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Елочк"а на Акционерное общество Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Елочка".

Не согласившись с принятым судебным актом, Молохин С.И. и ООО "Центр Управления проектами" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы 14.10.2021.

В судебном заседании апелляционного суда Молохин С.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А41-62253/2021.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по апелляционным жалобам до принятия судебного акта по делу N А41-62253/2021, суд исходил из того, что явившее основанием для процессуальной замены ООО "Центр Управления проектами" на Кравцова В.Ф. соглашение от 13,04.2021 N22 о передаче (возврате) прав требования в конкурсную массу оспаривается Шевченко Катериной Михайловной, которая является 100 % участником ООО "Центр Управления проектами".

Суд указал, что 25.08.2021 Шевченко К.М. подала в Арбитражный суд Московской области исковое заявление с требованием признать Соглашение от 13.04.2021 N 22 о передаче (возврате) прав требования в конкурсную массу от заключенное между ООО "Центр Управления проектами" и Кравцовым Виктором Фёдоровичем, недействительным.

Не согласившись с принятым определением суда, финансовый управляющий Кравцова В.Ф. (далее - заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм права просит его отменить.

В судебном заседании заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества и Молохин С.И. против ее удовлетворения возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на жалобу не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, находит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Принимая оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается невозможностью рассмотрения арбитражным судом апелляционных жалоб по настоящему делу до принятия решения по делу N А41-62253/2021.

При этом, как обоснованно указывает заявитель жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении вопроса о процессуальной замене в суде первой инстанции никем из участвующих в деле лиц, ни Молохиным С.И. ходатайств о приостановлении производства по делу по указанным выше основаниям не заявлялось.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрена жалоба Молохина С.И., принятая к производству суда менее чем за 15 дней до даты судебного заседания, что недопустимо.

Заявитель также указывает на злоупотребление правом, выразившееся в подаче самостоятельного иска и заявления ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, что нарушает права кредиторов Кравцова В.Ф. в деле о банкротстве последнего.

Судебная коллегия находит указанные доводы кассационной жалобы обоснованными, а определение суда -подлежим отмене с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по существу..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-25585/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова