Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-6826/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А70-1235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6826/2016) закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЮМЕНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 по делу N А70-1235/2016 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис-Тюмень" (ОГРН 1047200585596) к закрытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЮМЕНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 155 358 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис-Тюмень" (далее - ООО "ТКС-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная Тюменская сетевая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Объединенная Тюменская сетевая компания", далее - АО "ОТСК", ответчик) о взыскании 85 358 руб. 75 коп. долга, 70 000 руб. пени, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом в порядке, предусмотренном статьи 49 АПК РФ, уточнены исковые требования в связи с оплатой ответчиком долга, ООО "ТКС-Тюмень" просило взыскать с АО "ОТСК" 70 000 руб. пени, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 по делу N А70-1235/2016 принят отказ от иска в части взыскания 81 358 руб. 75 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении поддержанных истцом требований.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о наличии у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы взыскиваемой с ЗАО "ОТСК" неустойки, а также о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных ООО "ТКС-Тюмень" к взысканию. При этом апеллянт указывает, что претензии и иные требования не предъявлялись истцом ранее обращения в суд с настоящим иском.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 92/15/А технического обслуживания, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнять техническое обслуживание и восстановительные работы на сетях хозяйственно-бытовой канализации, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Услуги оказываются в соответствии со сметой, утвержденной в приложении N 1, а также с техническим заданием, утвержденным приложением N 2 (л.д. 28-33).

Пунктом 3.3 договора N 92/15/А от 01.06.2015 предусмотрена форма оплаты заказчиком выполняемых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежеквартально в июне, сентябре, декабре 2015 года и в марте 2016 года.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного внесения оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как указал при обращении в суд истец, в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 ООО "ТКС-Тюмень" надлежащим образом осуществлялось обслуживание хозяйственно-бытовой канализации АО "ОТСК", в подтверждение чего в дело представлен подписанный сторонами акт выполненных работ N 416 от 29.06.2015 (л.д. 34).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договору N 92/15/А от 01.06.2015 истец обращался к нему с претензией N 445 от 05.11.2015, полученной ответчиком 06.11.2015 (л.д. 38).

Задолженность за оказанные по договору N 92/15/А от 01.06.2015 услуги оплачена ответчиком в полном объеме 18.02.2016 по платежному поручению N 5 (л.д. 41а, 43).

Установив наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг, ООО "ТКС-Тюмень" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку исковые требования в части, поддержанной истцом, удовлетворены судом первой инстанции, ответчиком реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта. Отклоняя доводы настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства оказания ООО "ТКС-Тюмень" и принятия ЗАО "ОТСК" услуг по договору N 92/15/А от 01.06.2015. Задолженность за услуги признана и оплачена ответчиком.

Обстоятельства возникновения долга по названному договору не оспариваются в апелляционной жалобе, равно как не оспаривались и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. В жалобе приводится довод о несогласии с взысканием с ЗАО "ОТСК" неустойки и о наличии у суда первой инстанции оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил статьи 333 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено право ООО "ТКС-Тюмень" требовать в случае просрочки оплаты принятых ЗАО "ОТСК" работ неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Повторно проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным. При этом надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 170 851 руб. 80 коп. тогда как истцом данная сумма уменьшена до 70 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик может заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции), на что прямо указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Такое заявление в суде первой инстанции ответчиком не сделано.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта и объема несения ООО "ТКС-Тюмень" расходов на оплату юридических услуг в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 и расходный кассовый ордер N 1 от 11.01.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 36-38).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку в настоящем деле исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт несения расходов, осуществления платежей. Эти обстоятельства ООО "ТКС-Тюмень" доказало.

Обязанностью другой стороны при рассмотрении судом указанной категории заявлений является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при разрешении рассматриваемого требования ООО "ТКС-Тюмень" о возмещении судебных расходов ЗАО "ОТСК" не предъявило суду допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов.

В отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных издержек истца суд первой инстанции не вправе был произвольно, по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО "ТКС-Тюмень".

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Процессуальное законодательство не позволяет суду произвольно уменьшить сумму, взыскания которой требует лицо, понесшее судебные расходы и обратившееся в суд с заявлением об их возмещении. Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 допустимые доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе (оригинал платежного поручения) ответчиком не представлены, взысканию с АО "ОТСК" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года по делу N А70-1235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЮМЕНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137232002764; ИНН 7203287545; место нахождения: город Тюмень) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин