Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-9977/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Администрации городского округа Богданович: Попов Д.В., представитель по доверенности от 05.05.2015, предъявлен паспорт;

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьих лиц 1. муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", 2. общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания: 1. Щипачева Н.А., руководитель, постановление от 11.02.2015; 2. Такташев Р.Ш. доверенность от 11.01.2016, Тихомирова В.С. доверенность от 01.04.2016, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2016 года

по делу N А60-838/2016

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

с участием третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 6633023180, ОГРН 1156633000260), общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ИНН 6633019095, ОГРН 1126633001043)

о признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа,

установил:

Администрация городского округа Богданович (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган): решения от 27.10.2015 (изготовлено в полном объеме 24.11.2015) по делу N 15-2015 и предписаний NN 1, 2 от 24.11.2015 по этому же делу.

Определением суда от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МУП "Городская управляющая компания", ООО Муниципальная управляющая компания "Уютный город".

Решением арбитражного суда от 20.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2016) требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение антимонопольного органа от 27.10. 2015 по делу N 15/2015 в части абзацев 2, 3, 4, 7 пункта 1 резолютивной части и предписание N 1 от 24.11.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В суд апелляционной инстанции с жалобами обратились заинтересованное лицо и третьи лица.

УФАС по Свердловской области обжалует решение суда в части удовлетворения заявленных требований, просит апелляционный суд отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о доказанности совершения Администрацией и МУП "Городская управляющая компания" согласованных действий, направленных на устранение с рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории городского округа Богданович хозяйствующего субъекта - ООО МУК "Уютный город" в нарушение требований антимонопольного законодательства.

По мнению апеллянта, суд неправомерно дал оценку каждому из действий, описанных в решении, в то время как все эпизоды (не проведение конкурсов по отбору управляющих организаций; создание МУП в целях, не предусмотренных законодательством и участие МУП в проведенных конкурсах; инициирование МУП общих собраний собственников помещений, привлечение внимания к деятельности МУП и поддержка предприятия Администрацией; необоснованное публичное преследование хозяйствующего субъекта - конкурента) представляют собой единое нарушение, целью которого является устранение с рынка по управлению многоквартирными домами хозяйствующего субъекта с помощью властного административного ресурса, которым иные хозяйствующие субъекты не обладают.

Антимонопольный орган в жалобе указывает, что создание коммерческой организации в форме унитарного предприятия для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в которых не все помещения находятся в муниципальной собственности, заведомо не связано с целями решения социальных задач, противоречит п. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В апелляционной жалобе третье лицо ООО МУК "Уютный город" позицию антимонопольного органа поддерживает, полагает, что в части удовлетворения требований решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Участвующие в судебном заседании представители ООО МУК "Уютный город" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили удовлетворить жалобу.

МУП "Городская управляющая компания" возражает против апелляционных жалоб антимонопольного органа и ООО МУК "Уютный город" по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу антимонопольного органа.

В своей жалобе третье лицо МУП "Городская управляющая компания" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований, возражает против выводов суда о наличии согласованных действий по эпизодам, связанным с распространением информации по оплате услуг управляющей организации, а также публичного преследования ООО МУК "Уютный город" при проведении земляных работ. Настаивает, что действия предприятия в указанных случаях соответствовали требованиям законодательства.

Представитель администрации города Богданович в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу МУП "ГУК" и поддержал изложенные письменно возражения на апелляционные жалобы УФАС по Свердловской области и ООО МУК "Уютный город".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 15/2015, возбужденного по заявлению ООО МУК "Уютный город" о нарушении Администрацией ГО Богданович антимонопольного законодательства, Комиссией УФАС по Свердловской области принято решение от 27.10.2015 (в полном объеме изготовлено 24.11.2015), пунктом 1 которого признан факта нарушения органом местного самоуправления (Администрацией городского округа Богданович) и хозяйствующим субъектом (МУП "Городская управляющая компания") п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий, направленных на устранение с рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории городского округа Богданович хозяйствующего субъекта (ООО МУК "Уютный город"), путём:

- создания МУП "Городская УК", в целях осуществления управления многоквартирными домами (Постановление Главы городского округа Богданович от 11.02.2015 N 212), что противоречит п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях";

- участия МУП "Городская УК" в проводимых органами местного самоуправления конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами;

- инициирования МУП "Городская УК" проведения общих собраний собственников помещений по выбору в качестве способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией в лице

МУП "Городская управляющая компания";

- участия МУП "Городская УК" в проводимых органами местного самоуправления конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами;

- распространения подготовленной отделом ЖКХ и энергетики Администрации городского округа Богданович информации посредством публикации в местном печатном издании - газете "Народное слово" (N 25 (9858) от 18.06.2015) статьи "Если пришли двойные квитанции", в которой жильцы многоквартирных домов, призываются, в случае поступлений двух квитанций, оплачивать квитанции МУП "Городская УК", поскольку с ООО МУК "Уютный город" договоры управления уже расторгнуты;

- публичного преследования Администрацией городского округа Богданович ООО МУК "Уютный город" по факту проведения земляных работ по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4, без согласования с органом местного самоуправления (протокол об административном правонарушении от 17.07.2015), направления Администрацией городского округа Богданович письма от 02.07.2015 N 266, которым возможность отвода земельного участка для проведения таких работ согласована МУП "Городская УК";

- уклонения органа местного самоуправления от проведения в соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ открытого конкурса по отбору управляющей

организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10.

На основании указанного решения 24.11.2015 года выданы предписания:

N 1 в адрес Администрации городского округа Богданович, содержащее требование об исключении из Устава МУП "Городская УК" вида деятельности "Оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этих домах";

N 2 в адрес МУП "Городская управляющая компания", содержащее требование совершения действий, исключающих инициирование общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и заключения договоров управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 26-37).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписаниями антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности факта совершения противоречащих законодательству о защите конкуренции согласованных действий Администрации и МУК "Городская УК" по эпизодам, связанным с публикацией статьи "Если пришли двойные квитанции" и публичным преследованием ООО МУК "Уютный город" по факту проведения земляных работ по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4. В указанной части решение антимонопольного органа суд признал законным и отказал в удовлетворении требований. По остальным действиям суд не установил признаков нарушения законодательства о защите конкуренции и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В данном случае квалифицирующими признаками применительно к названной норме выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Оспариваемым решением антимонопольный орган вменяет Администрации городского округа Богданович и МУП "Городская управляющая компания" нарушение ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении согласованных действий (совокупности действий), направленных на устранение с рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами конкурента - ООО МУК "Уютный дом".

Одним из таких действий является создание МУП "Городская управляющая компания" в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ учредительным документом унитарного предприятия является его устав. Устав унитарного предприятия должен содержать указание на цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Пунктом 4 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований (случаев) для создания государственного или муниципального предприятия.

Решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия (ч. 5 ст. 8 Закона N 161-ФЗ).

Постановлением главы городского округа Богданович N 212 от 11.02.2015

создано МУП "Городская управляющая компания" (т. 2 л.д. 79). Согласно уставу Предприятие создано в целях осуществления деятельности по управлению, организации содержания, ремонту объектов жилищного фонда и коммунального хозяйства городского округа Богданович (п. 5.1). Для достижения данной цели предприятие осуществляет виды деятельности, предусмотренные уставом, в том числе оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этих домах (п. 5.2.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством предусмотрена для унитарных предприятий специальная правоспособность, поэтому указание в учредительных документах унитарного предприятия определенного вида деятельности, является достаточным основанием (при наличии лицензии) для осуществления данного вида деятельности.

Прямого запрета на осуществление муниципальным унитарным предприятием деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами действующим законодательством не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о законности создания МУП "Городская управляющая компания" оценивается применительно к предмету спора, апелляционный суд не усматривает в действиях по созданию МУП согласованных действий Администрации и МУП, совершенных в нарушение запрета предусмотренного ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Об отсутствии согласованности свидетельствует, прежде всего тот факт, что решение о создании предприятия принято Администрацией.

Вопрос о законности создания МУП с точки зрения гражданского законодательства предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Антимонопольный орган усматривает наличие согласованных действий Администрации и МУП "Городская управляющая компания" в нарушение запрета, предусмотренного ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, в результате следующих действий: инициирования МУП "Городская управляющая компания" проведения общих собраний собственников помещений, по выбору в качестве способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией в лице МУП "Городская управляющая компания" (г. Богданович, ул. Свердлова, 10, ул. Садовая, 4, ул. Кунавина, 21); участия МУП "Городская управляющая компания" в проводимых органами местного самоуправления конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; уклонения органа местного самоуправления от проведения в соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10.

По эпизоду, связанному с инициированием МУП "Городская управляющая компания" проведения общих собраний собственников по выбору управляющей организации апелляционный суд поддерживает вывод суда о недоказанности нарушений законодательства о защите конкуренции, поскольку Администрация не инициировала проведение собраний собственников, не принимала участия в подготовке и проведении собраний, иным образом не взаимодействовала с МУП по данному вопросу. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Администрации в проведении собраний, а также результатах принятых на собраниях решений, в материалы дела не представлено.

Законность проведения собраний собственников помещений в указанных домах предметом рассмотрения по настоящему делу не является, поэтому выводы, изложенные в судебных актах судов общей юрисдикции, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах антимонопольного органа и ООО ГУК "Уютный город" апелляционным судом отклонены как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

В части действий по участию МУП "Городская Управляющая компания" в проводимых органом местного самоуправления конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами апелляционный суд считает обоснованными и поддерживает выводы суда об отсутствии нарушения, поскольку из материалов дела не следует, что при проведении конкурсов МУП "Городская управляющая компания" предоставлялись какие-либо преимущества по отношению в другим хозяйствующих субъектам.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Данными правилами определены требования к претендентам, одним из которых является отсутствие у претендента кредиторской задолженности за

последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Судом первой инстанции проанализированы конкурсы по отбору управляющей организации, проведенными органом местного самоуправления.

В частности, в мае 2015 года органом местного самоуправления на официальном сайте torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городском округе Богданович.

МУП "Городская управляющая компания", подавшее заявку на участие в конкурсе, соответствовало требованиям Правил, поэтому имело право участвовать в проводимых Администрацией конкурсах наряду с другими хозяйствующими субъектами.

ООО МУК "Уютный город" не было допущено к участию в проводимом конкурсе по отбору управляющей организации, в соответствии с пунктом 18 Правил в связи с тем, что документы, предоставленные для участия в конкурсе не соответствовали требованиям п. 15 Правил (протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по изведению N 080515/0151060/01, размещен на сайте - torgi.gov.ru).

Порядок проведения конкурса являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО МУК "Уютный город" к Комитету по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович и МУП "Городская управляющая компания" (дело N А60-37114/2015).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.11.2015 по вышеуказанному делу в удовлетворении требований ООО МУК "Уютный город" отказано.

В июле 2015 года был проведен конкурс по отбору управляющей организации (N 230615/0151060/01 от 23.06.2015 размещен на сайте - torgi.gov.ru), на участие поступила заявка МУП "Городская управляющая компания"; по результатам конкурса заключены договоры управления.

В части нарушения, касающегося уклонения органа местного самоуправления от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10 суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие признаков нарушения Администрацией и МУП "Городская управляющая компания" ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В целом, проанализировав выводы антимонопольного органа по вышеуказанным нарушениям, оценив описанные в оспариваемом решении действия на предмет соответствия требованиям Закона о защите конкуренции, апелляционный суд полагает, что квалификация действий Администрации и МУП "Городская управляющая компания" как согласованных, противоречащих Закону о защите конкуренции и направленных на устранение с рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории городского округа Богданович ООО МУК "Уютный город" антимонопольным органом не доказана.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа по делу N 15/2015 и выданного Администрации предписания N 1 об устранении нарушения путем исключения из устава МУП "Городская управляющая компания" вида деятельности "оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этих домах" коллегия апелляционного суда считает законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах УФАС по Свердловской области и ООО МУК "Уютный город", не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Доводы антимонопольного органа о неправильной оценке судом каждого действия на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, в то время как Управление квалифицировало все действия как единое нарушение апелляционным судом не принимается.

Оспариваемым решением Администрации и МУП "Городская управляющая компания" вменяется нарушение запрета, предусмотренного ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, что проявилось в совершении ряда действий, описанных в решении. Суд первой инстанции при рассмотрении дела справедливо дал оценку каждому из действий (эпизодов) рассмотренных антимонопольным органом и описанных в решении.

Апелляционным судом рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП "Городская управляющая компания", о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований, и отклонены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал доказанным нарушение ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции при совершении действий:

- по распространению подготовленной отделом ЖКХ и энергетики Администрации информации посредством публикации в местном печатном издании - газете "Народное слово" (N 25 (9858) от 18.06.2015) статьи "Если пришли двойные квитанции", в которой жильцы многоквартирных домов, призываются, в случае поступлений двух квитанций, оплачивать квитанции МУП "Городская УК", поскольку с ООО МУК "Уютный город" договоры управления уже расторгнуты;

- публичного преследования Администрацией ООО МУК "Уютный город" по факту проведения земляных работ по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4, без согласования с органом местного самоуправления (протокол об административном правонарушении от 17.07.2015), направления Администрацией письма от 02.07.2015 N 266, которым возможность отвода земельного участка для проведения таких работ согласована МУП "Городская управляющая компания.

Оценив содержание публикации об оплате квитанций МУП "Городская управляющая компания", суд указал на наличие согласованной позиции МУП "Городская управляющая компания" и Администрации, рекомендующей производить оплату коммунальных платежей одной из сторон конфликта, при том, что полномочия по разрешению гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами у Администрации отсутствуют.

Преследование Администрацией ООО МУК "Уютный город" по факту проведения земляных работ в г. Богданович, по ул. Садовая, 4 без согласования с органом местного самоуправления, направление Администрацией письма от 02.07.2015 N 266 о возможности согласования отвода земельного участка для проведения работ согласована МУП "Городская УК" (т. 2 л.д. 59-60) свидетельствует о принятии Администрацией решений, согласованных с МУП

"Городская УК" и отвечающих его интересам, тогда как при аналогичных действиях ООО МУК "Уютный город" правовое решение вопроса о согласовании проведения землях работ Администрацией не было обеспечено.

Изложенные в апелляционной жалобе МУП "Городская управляющая компания" возражения направлены на переоценку выводов суда без достаточных для этого оснований.

Отказ в удовлетворении требований в части признания недействительным предписания N 2 по делу 3 15/2015 является обоснованным, поскольку данное предписание выдано МУП "Городская управляющая компания", и не затрагивает права и законные интересы заявителя по делу - Администрации городского округа Богданович. МУП "Городская управляющая компания" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

С учетом предоставленной МУП "Городская управляющая компания" отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, результата рассмотрения дела, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-838/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 6633023180, ОГРН 1156633000260) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ИНН 6633019095, ОГРН 1126633001043) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1039 от 19.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева