Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-9992/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-20535/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Траско": Абаскина У.В., представитель по доверенности N 32 от 11.01.2016 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Энерджи": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траско" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-20535/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Траско" к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Энерджи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - ООО "Траско", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Энерджи" (далее - ООО "Ай Пи Энерджи", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 377, 27 евро, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 472,5 евро.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Траско" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 377,27 евро и неустойки в сумме 67,33 евро.

Суд проверил полномочия лица, заявившего отказ от исковых требований.

Полномочия лица, заявившего об отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью N 32 от 11 января 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ ООО "Траско" от части заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по исковому заявлению ООО "Траско" в части взыскания задолженности в размере 1 377,27 евро и неустойки в сумме 67,33 евро подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание N NovI-14/69 от 27 февраля 2014 года ООО "Траско" оказало ООО "Ай Пи Энерджи" услуги по перевозке грузов на общую сумму 3 750 евро.

Ответчик в установленные договором сроки оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ООО "Ай Пи Энерджи" на момент обращения ООО "Траско" с настоящим иском составила 1 377,27 евро.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности и письменные пояснения по делу, в которых ООО "Ай Пи Энерджи" указало, что задолженность ответчика перед истцом погашена полностью.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, указал на наличие отказа истца от исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не отказывался от исковых требований, заявление об отказе от иска не подписывал и не направлял в суд.

Общество ссылается на то, что ответчик в ходе производства по делу произвел оплату задолженности в размере 1 377,27 евро и 67,33 евро неустойки, в связи с чем на дату составления апелляционной жалобы задолженность ответчика по оплате штрафных санкций (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств составляет 405,17 евро.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, прекращая производство по делу, сослался на поступление в материалы дела ходатайства о прекращении производства по делу в связи с добровольным выполнением ответчиком требований истца.

Судом ходатайство расценено в качестве отказа от иска, и, в связи с отсутствием оснований, препятствующих принятию отказа от иска, судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказ принят и прекращено производство по делу.

В материалах дела имеются письменные пояснения по делу ООО "Ай Пи Энерджи", в которых ответчик указывает на добровольное выполнение требований истца и просит отказать в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу.

Между тем, ООО "Ай Пи Энерджи" является ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из положений статей 64, 68 АПК РФ, доказательством наличия отказа истца от иска могут являться только четко выраженные им письменные заявления или ходатайства истца, представленные им непосредственно арбитражному суду, либо заявленные его уполномоченным представителем в судебном заседании.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что истцом отказ от иска по данному делу не заявлялся, в арбитражный суд такой отказ истцом не представлялся, на что и указано истцом в апелляционной жалобе.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика (ООО "Ай Пи Энерджи") об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным выполнением им требований истца, фактически является отзывом по делу, и не могло быть признано судом отказом истца от иска.

Суд первой инстанции ошибочно расценил пояснения ответчика как ходатайство истца об отказе от иска.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств отказа истца от иска, вывод о представлении истцом ходатайства об отказе от иска не соответствует материалам дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А41-20535/16 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года ООО "Траско" (исполнитель) и ООО "Ай Пи Энерджи" (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание N NovI-14/69, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить перевозку или организацию перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по транспортным заказам Заказчика в международном сообщении, а заказчик обязался оплатить выполненные услуги.

В соответствии с данным договором, а также на основании Транспортного заказа, полученного от ответчика, истцом была организована международная перевозка груза.

Перевозка груза по транспортному заказу ответчика в международном сообщении осуществлялась на основании транспортной накладной международного образца (СMR).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 3 банковских дней после получения факсимильной копии счета по факту выполнения услуг, оказанных по настоящему договору. Основная валюта расчетов - рубли РФ. Если ставка фрахта установлена сторонами в транспортном заказе в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.5.6 договора).

Согласно Транспортному заказу от 18 ноября 2015 года согласованная ставка за перевозку составила 3 750 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Между тем, ответчик в установленные договором сроки оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ООО "Ай Пи Энерджи" перед истцом образовалась задолженность в размере 1 377,27 евро, которая погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 от суммы счета за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки за период с 08 декабря 2015 года по 11 апреля 2016 года составила 472,5 евро.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком частично оплачена неустойка в сумме 67,33 евро, истец просил взыскать с ООО "Ай Пи Энерджи" неустойку в размере 405,17 евро.

Мотивированных возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено, как и контррасчета неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Материалы дела свидетельствуют, что задолженность частично погашена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере 5 125 руб. 59 коп.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, 271, ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-20535/16 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Траско" от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Энерджи" задолженности в размере 1 377, 27 евро и неустойки в сумме 67, 33 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Энерджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траско" неустойку в размере 405, 17 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 5 125 руб. 59 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Траско" госпошлину по иску в размере 130 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Энерджи" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская