Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-3829/16

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А59-56/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Славянка",

апелляционное производство N 05АП-3829/2016

на решение от 06.04.2016 судьи А.С. Белова

по делу N А59-56/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (ИНН 7701777567, ОГРН 1087746414458)

к Акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

третьи лица: Временный управляющий АО "Славянка" Прилепин Николай Егорович, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании стоимости оказанных услуг по договору и процентов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (далее - ООО "СервисТрансКлининг", ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Южно-Сахалинский" ОАО "Славянка" (далее -АО "Славянка", ответчик) о взыскании 982 672 рубля 28 копеек задолженности за оказанные по договору от 28.11.2014 N УЛ-11-2014-19 услуги, 32 740 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 25 883 рубля 65 копеек процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ (с учетом увеличения цены иска).

Решением суда от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 06.04.2016 в части взыскания процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы мотивированы отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ с учетом даты заключения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также указал на неприменение к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ, выразив несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (исполнитель) и акционерным обществом "Славянка" (заказчик) 28.11.2014 заключен договор N КЛ-11-2014-19 оказания услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по оказанию комплекса услуг и выполнению организационно-технических мероприятий по приведению в надлежащее состояние внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствии с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление АО "Славянка", перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями, установленными договором (п. 1.4 договора).

Место оказания услуг определено сторонами договора в Приложении N 1 к нему, а именно ООО "СТК" оказывает услуги по санитарному содержанию объектов для нужд филиала "Южно-Сахалинский". Цена договора составляет 53 819 747,41 рубль, включая НДС (п.3.1), цена за единицу услуги (1 кв.м.) согласована в п.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуг сторонами определен с 01.10.2014 по 30.06.2015.

В период с 01.01.2015 по 30.06.2015 истец оказал ответчику услуги по санитарному содержанию предусмотренных в договоре объектов на сумму 982 672,28 рублей, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг, однако оплата услуг ответчик не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В рамках заключенного договора от 28.11.2014 N КЛ-11-2014-19 между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив из материалов дела факт оказания истцом услуг по договору в период с января по июнь 2015 года на сумму 982 672,28 рублей, которые ответчиком приняты без замечаний и возражений путем подписания актов, однако не оплачены, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, признал требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в заявленном объеме. Помимо этого суд удовлетворил требование истца о взыскании 32 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.11.2015 по 31.03.2016, начисленных на сумму основного долга. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Также истцом заявлено к взысканию 25 883 рубля 65 копеек процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 18.11.2015 по 31.03.2016.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Статья 317.1 "Проценты по денежному обязательству" внесена в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исковые требования истец основывал на договоре, который заключен с ответчиком 28.11.2014, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика 25883,65 рублей процентов по статье 317.1 ГК РФ отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы материального права.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований апелляционный суд распределяет между сторонами судебные расходы по делу по правилам статьи 110 АПК РФ. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на размер удовлетворенных требований. Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена только в сумме 22653 рубля, в то время как государственная пошлина по иску составляет 23413 рублей, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 581,98 рублей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать 178,02 рублей.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на истца в полном объеме, поскольку заявленный в жалобе материальный интерес судом удовлетворен (во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, с которыми не согласен ответчик, отказано).

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех заявленных истцом требований (сумм).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2016 по делу N А59-56/2016 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Славянка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" 982672 (Девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 28 копеек основного долга, 32740 (Тридцать две тысячи семьсот сорок) рублей 63 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22653 (Двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 1038065 (Один миллион тридцать восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25883 (Двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" в доход федерального бюджета 581 (Пятьсот восемьдесят один) рубль 98 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета 178 (Сто семьдесят восемь) рублей 02 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" в пользу Акционерного общества "Славянка" 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына