Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-4279/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А13-18018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Коопторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2016 года по делу N А13-18018/2015 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Алкогольная Компания" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 30А, оф. 39; ОГРН 1123525011026, ИНН 3525282431; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к потребительскому обществу "Коопторг" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Луначарского, д. 22; ОГРН 1093538000852, ИНН 3526024440; далее - Общество) о взыскании 404 990 руб. 19 коп., в том числе 88 928 руб. 10 коп. задолженности и 316 062 руб. 09 коп. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 88 928 руб. 10 коп. в связи с добровольным его погашением, просил взыскать с ответчика 316 062 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 31.07.2013 по 19.11.2015.

Частичный отказ от исковых требований, а также уточнение исковых требований судом приняты.

Решением суда от 07 апреля 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.05.2016) суд прекратил производство по делу в части взыскания с Общества задолженности в сумме 88 928 руб. 10 коп. В части взыскания пеней требования Компания удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 9321 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3517 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его в указанной части изменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 148 087 руб. 78 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания неустойки) и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 213, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар).

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 45 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными на то представителями сторон товарно-транспортных накладных.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на сумму 5 755 808 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными.

Обязательства по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок ответчиком надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежному поручению от 18.11.2015 N 669 погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения судом производства по делу в указанной части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил пени в размере 316 062 руб. 09 коп. за период с 31.07.2013 по 19.11.2015.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товаров поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня получения письменного уведомления.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара, требования последнего о взыскании с ответчика неустойки за указанный истцом период основаны на положениях статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства по оплате, значительно ниже начисленной неустойки, ссылаясь на справку АО "Россельхозбанк" (далее - банк) от 29.02.2016 N 050-01-29/1633 (том 35, лист 101) о среднем проценте кредитования юридических лиц на пополнение оборотных средств на срок до года - 16%, просил снизить неустойку до 148 087 руб. 78 коп., рассчитанных с применением двукратной ставки рефинансирования, представил контррасчет на указанную сумму.

Вместе с тем в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Общество, подписав с Компанией договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу договора, подписанного обеими сторонами.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2016 года по делу N А13-18018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Коопторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов