Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 18АП-7951/16

г. Челябинск

25 июля 2016 г.

Дело N А07-28098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по делу N А07-28098/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - истец, МВД по РБ, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании неустойки за просрочку за просрочку исполнения обязательства в размере 74424 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

МВД по РБ не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе министерство ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что в соответствии с заключенным между сторонами контрактом, дата окончания работ - 23.09.2014, а фактически работы выполнены - 18.11.2014, то есть обязательства ответчиком исполнены с нарушением срока. Указывает на то, что период просрочки составил 55 дней, в связи с чем в соответствии с п.14.3.1 контракта размер подлежащей взысканию неустойки составляет 89309,44 руб., из которых 14884,91 руб. были оплачены ответчиком.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между МВД по РБ (государственный заказчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) заключен государственный контракт N К/13Р от 11.06.2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения административного здания госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Башкортостан", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Пушкина, 62, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту, с учетом положений, установленных в пунктах N 1,2,3 Раздела N 2 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен Контракт), а государственный заказчик (истец) обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Согласно п.2.1 контракта, цена контракта составляет 1378980 руб. 88 коп. в текущих ценах, НДС не предусмотрен. Пунктом 3.1. договора предусмотрены сроки начала и окончания работ по контракту: дата начала работ - не позднее 1 недели с момента заключения контракта; дата окончаний работ - по истечении 15 недель с момента начала работ. Пунктом 5.2. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме, предусмотренном контрактом и сдать работы государственному заказчику в установленный контрактом срок. Согласно п.9.1 контракта, приемка работ производится в соответствии с помесячным графиком выполнения работ, предусмотренным п.5.4 контракта, и оформляется актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N KC-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), представленных подрядчиком. Ежемесячная стоимость выполненных работ может отличаться от графика выполнения работ в пределах 10 % как в сторону уменьшения, так и в сторону уменьшения, без изменения цены контракта.

Пунктом 14.3.1 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение установленных контрактом обязательств: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том число гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.20.13 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

18.11.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на общую сумму 984126,10 руб. (л.д.29-43).

20.11.2014 истец обратился в адрес ответчика с претензией N 20/7-4821, содержащей требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 14884 руб. 91 коп.

Платежным поручением N 499 от 22.12.2014 ответчик произвел оплату неустойки истцу в размере 14884 руб. 91 коп.

01.09.2015 истец направил ответчику уточненное претензионное письмо N 20/7-3322 с требование об уплате неустойки в сумме 89309 руб. 44 коп.

Поскольку требование об уплате неустойки, содержащееся в уточненном претензионном письме, в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 74424 руб. 53 коп., ввиду того, что истцом уже применена к ответчику договорная мера ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в контракте согласованы сроки выполнения работ: дата начала работ - не позднее 1 недели с момента заключения контракта, дата окончания работ - по истечении 15 недель с момента начала работ (то есть не позднее 23.09.2014).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 18.11.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 984126 руб. 10 коп.

Таким образом, работы, предусмотренные контрактом от 11.06.2014 N К/13Р, сданы ответчиком с нарушением срока выполнения работ, предусмотренным пунктом 3.1. контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждено материалами дела и им не оспаривается. В этой связи истец за просрочку выполнения работ начислил ответчику неустойку в размере 14884 руб. 91 коп., исходя из расчета: 984126,10 руб. х 8,25% /300 х 55.

Впоследствии истец уточнил расчет неустойки, начислив неустойку ответчику неустойку в размере 89309,44 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, истцом уже применена к ответчику договорная мера ответственности, не учел следующее.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами государственного контракта предусмотрено, что за не выполнение или не надлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом в силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N1063)

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В силу пункта 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, поскольку условиями контракта от 11.06.2014 N К/13Р порядок расчета неустойки определен в соответствии с Правилами N1063, суд апелляционной инстанции с учетом пунктов 14.1 и 14.3.1 контракта, а также части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, приходит к выводу о правомерном расчете неустойки истцом с учетом коэффициента К в порядке, предусмотренном Правилами N1063.

Общий размер начисленной неустойки по расчету истца за период с 24.09.2014 по 18.11.2015 в соответствии с условиями контракта составил 89309 руб. 44 коп. Оснований для непринятия расчета истца не установлено. Расчет является верным, соответствующим положениям закона и условиям контракта. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 74424,53 руб. (89309,44 руб. - 14884,91 руб.).

Частичная оплата ответчиком неустойки в соответствии с ранее предъявленной претензией истца (в которой отражен неправильно определенный размер подлежащих уплате пеней), на что указал суд первой инстанции, не освобождает ответчика от уплаты остальной части неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования о взыскании с ООО "Прогресс" в пользу МВД по РБ неустойки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по делу N А07-28098/2015 отменить.

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (основной государственный регистрационный номер 1130280002302) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (основной государственный регистрационный номер 1020202771357) неустойку в размере 74424 руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев