Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-11100/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А53-31496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,

при участии:

от ЗАО "Гуковуголь": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Энергетические ресурсы": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрация города Донецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерное общество "Гуковуголь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-31496/2015, принятое судьей Великородовой И.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Гуковуголь" к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы"; Администрация города Донецка; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гуковуголь" (далее - общество) обратилось в суд с требованием к Администрации города Донецка, обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным постановления Администрации города Донецка Ростовской области о предоставлении в аренду земельного участка, с кадастровым номером 61:50:0090115:105; признании недействительной сделки по предоставлению в аренду земельного участка, с кадастровым номером 61:50:0090115:105; признании незаконными действий Управления Росреестра по Ростовской области по государственной регистрации договора; признании незаконными действий Управления Росреестра по Ростовской области, выраженных в погашении записи о регистрации договора ранее заключенного договора; применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора N 51-11 от 26.08.2011 и права аренды на земельный участок кадастровый номер 61:50:0090115:18.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предоставленные для государственной регистрации документы соответствуют по содержанию и форме требованиям законодательства; государственная регистрация права аренды и его прекращения на земельные участки осуществлена во исполнение обязанности, возложенной на участников правоотношений законом, по заявлениям надлежащих лиц, уполномоченным на то органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленного порядка, при отсутствии зарегистрированного обременения права собственности на земельные участки правами третьих лиц и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Гуковуголь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что обществом в суд было подано исковое заявление к ЗАО "Энергоресурсы" о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ЗАО "Энергоресурсы" и администрацией г. Донецка Ростовской области, с требованием о признании незаконными действий по государственной регистрации договора аренды с ЗАО "Энергоресурсы" и требованием о применении последствий недействительности сделки, однако, суд рассмотрел данные требования в порядке гл. 24 АПК РФ, т.е. суд не разрешил спор о праве. Также общество в жалобе указало, что в соответствии с договором аренды земельного участка N 51-11 от 26.08.2011 г. администрация г. Донецка предоставила, а ЗАО "Гуковуголь" приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:50:0090115:18, находящийся по адресу г. Донецк, пос. ЦОФ для использования в целях размещения шламового склада в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 429 167,9 кв.м. Постановлением Администрации города Донецка от 23.04.2014 N 675 земельный участок с кадастровым номером 61:50:0091015:18 разделен, в результате чего, из него был выделен самостоятельный земельный участок кадастровый номер 61:50:0090115:105. Согласно сведениям, размещенным на ресурсе Росреестра "Публичная кадастровая карта" в сети Интернет, сформированный участок был поставлен на кадастровый учет 07.05.2014. На основании постановления Администрации города Донецка от 26.01.2015 N 35, сторонами заключено соглашение от 26.01.2015 г. о расторжении договора аренды не существующего в натуре, разделенного на три самостоятельных земельного участка с целью последующего заключения договоров аренды на вновь сформированные земельные участки. Вновь образованный земельный участок площадью 92 948,0 кв.м, имеющий кадастровый номер 61:50:0090115:105, находящийся по адресу: город Донецк, улица Заводская, 42, по решению комиссии по приему заявок на участие в аукционе по продаже прав на заключение договора аренды незастроенного земельного участка от 12.10.2015 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.10.2015 N 11-15 передан обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы" для использования в целях размещения объектов промышленного и коммунально-складского назначения. 29.10.2015 стороны подписали акт приема-передачи, указав, что земельный участок считается переданным арендатору с 23.10.2015. Вместе с тем Администрацией города Донецка незаконно передан в аренду ООО "Энергетические ресурсы" земельный участок кадастровый номер 61:50:0090115:105 для размещения складского помещения по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Заводская, 42, площадью 92 948,0 кв.м., поскольку арендуемый участок не был возвращен ЗАО "Гуковуголь" Администрации города Донецка. Фактически участок остался в пользовании истца, поскольку на участке размещено имущество ЗАО "Гуковуголь" -угольный шлам. На основании изложенного общество считает, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 19.01.2015 г. является ничтожным в виду его беспредметности - земельный участок в результате его раздела выбыл из гражданского оборота 07.05.2014 г., при этом ЗАО "Гуковуоль" продолжал пользоваться земельными участками, образованными в результате его раздела, в виду нахождения на них принадлежащего ЗАО "Гуковуголь" шлама в количестве 1 300 000 тонн. Таким образом, при существующем договоре аренды вновь образованных земельных участков, заключенном на неопределенный срок, арендодатель, без уведомления арендатора, имеющего преимущественное право на аренду образованного земельного участка без проведения торгов, передал находящийся в пользовании арендатора земельный участок в аренду третьему лицу - ООО "Энергетические ресурсы. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным. Также общество указывает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области дела N А53-20215/2014.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 26.08.2011 г. между Администрацией города Донецка (арендодатель) с закрытым акционерным обществом "Гуковуголь" (арендатор) заключен договор аренды N 51 -11 земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Из положений пункта 1.1. договора следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:50:0090115618 площадью 428 167,9 кв.м, находящийся по адресу: город Донецк, поселок ЦОФ, для использования в целях размещения шламового склада.

Срок действия договора 10 лет, исчисляется с 12.07.2011 по 11.07.2021.

26.08.2011 г. стороны составили акт приема-передачи, указав, что земельный участок считается переданным арендатору с 12.07.2011.

Договор зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 21.11.2011 сделана запись о регистрации N 61-61-12/073/2011-101.

19.01.2015 г. в адрес Администрации города Донецка арендатором направлено письменное уведомление о расторжении договора в связи с тяжелым экономическим положением предприятия и невозможностью выполнения впредь в полном объеме условий обязательства, имеющее исходящий N 19/01/2-15

На основании постановления Администрации города Донецка от 26.01.2015 N 35, сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.

Постановлением Администрации города Донецка от 23.04.2014 N 675 земельный участок с кадастровым номером 61:50:0091015:18 разделен.

Вновь образованный земельный участок площадью 92 948,0 кв.м, имеющий кадастровый номер 61:50:0090115:105, находящийся по адресу: город Донецк, улица Заводская, 42, по решению комиссии по приему заявок на участие в аукционе по продаже прав на заключение договора аренды незастроенного земельного участка от 12.10.2015 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.10.2015 N 11 -15 передан обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы" для использования в целях размещения объектов промышленного и коммунально-складского назначения.

29.10.2015 стороны подписали акт приема-передачи, указав, что земельный участок считается переданным арендатору с 23.10.2015.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20215/2014 в отношении ЗАО "Гуковуголь" с 30.10.2014 введена процедура наблюдения, а с 05.06.2015 - внешнего управления.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, заявитель указывает на незаконность действий уполномоченных органов по распоряжению земельным участком, имеющим кадастровый номер 61:50:0090115618, необходимость заявления требования обусловлена защитой интересов прав кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ЗАО "Гуковуголь" в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно рассмотрел заявленные обществом требования в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, выполняемых при осуществлении административных или иных публичных правоотношений. Указанные нормы применяются при рассмотрении споров из правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела видно, что первоначальные требования общества основаны на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истинная воля общества была направлена на признание указанных действий уполномоченных органов незаконными, требование о недействительности, изменении сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является указанием на те действия, которые орган должен совершить для восстановления нарушенного права заявителя.

Позже представителем закрытое акционерное общество "Гуковуголь" даны пояснения относительно некорректности ранее представленного обоснования существа требования, представителем сделано заявление о необходимости рассматривать дело по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Поскольку ходатайство (заявление) истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. Кроме того в рамках дела о банкротстве ЗАО "Гуковуголь" N А53-20215/2014 рассматривалось заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки, расторжения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения поданного обществом заявления в порядке искового производства, в связи, с чем суд правомерно рассмотрел заявленные обществом требования в рамках главы 24 АПК РФ.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы государственной регистрации прав на земельные участки на основании договоров аренды от 26.08.2011 N 51-11 и от 29.10.2015 N 111-15, соглашения о расторжении договора аренды от 26.08.2011 N 51-11, не усмотрела в действиях (бездействии) Управления Росреестра по Ростовской области нарушений закона или иного нормативного правового акта.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, так и по инициативе арендодателя. Наряду с этим пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право прекратить обязательство своим соглашением и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность соблюдения письменной формы договора аренды и государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок свыше одного года, закреплена в статьях 8.1, 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, на основании статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложены на Росреестр, его территориальные органы и подведомственные ему организации.

Порядок регистрации права аренды на земельный участок определен в статьях 13, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и включает прием документов, представленных для государственной регистрации прав, их регистрацию, правовую экспертизу, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации прав содержится в статьях 19 и 20 от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Так, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации права.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом согласно пункту 2 статьи 7 этого же Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 19.01.2015 г. в адрес Администрации города Донецка арендатором направлено письменное уведомление о расторжении договора в связи с тяжелым экономическим положением предприятия и невозможностью выполнения впредь в полном объеме условий обязательства, имеющее исходящий N 19/01/2-15

Подписанием данного соглашения стороны заявили о приеме-передаче данного земельного участка, тем самым обязав арендатора освободить земельный участок в течение пяти дней.

На основании данного соглашения государственным регистратором была погашена регистрационная запись о регистрации договора N 51-11 от 26.08.2011 и права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 61:50:0090115:18.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что предоставленные для государственной регистрации документы соответствуют по содержанию и форме требованиям законодательства; государственная регистрация права аренды и его прекращения на земельные участки осуществлена во исполнение обязанности, возложенной на участников правоотношений законом, по заявлениям надлежащих лиц уполномоченным на то органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленного порядка, при отсутствии зарегистрированного обременения права собственности на земельные участки правами третьих лиц и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах установленные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления обществом судом первой инстанции не выявлены.

Кроме того в рамках дела о банкротстве ЗАО "Гуковуголь" N А53-20215/2014 рассматривалось заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки расторжения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 и оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.

Судебные акты мотивированны тем, что в связи с невозможностью использования земель, руководитель должника обратился в Администрацию города Донецка Ростовской области (письмо N 19/01/2-15 от 19.01.2015) с предложением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение арендных отношений оформлено Соглашением от 26.01.2015, которое заключено между сторонами на основании Постановления Администрации города Донецка.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявляя о подозрительности сделки, конкурсный управляющий указывал на заключения соглашения о расторжении договора аренды в период нахождения должника в процедуре наблюдения.

Вместе с тем суды указали, что данные действия сторон по расторжению договора аренды земельного участка не противоречат нормам действующего законодательства и допустимы в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным Соглашения от 26.01.2015 о расторжении договора аренды N 51-11 от 26.08.2011.

Конкурсный управляющий не доказал, что при расторжении договора аренды стороны действовали с нарушением запрета осуществлять гражданские права во вред третьим лицам.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, статья 16 АПК РФ закрепляет принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем выводы суда, изложенные в определении по делу N А53-20215/2014 также являются обязательными для общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора аренды земельного участка между администрацией и ООО "Энергетические ресурсы" было осуществлено в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, а заявление общества о расторжении договора аренды земельного участка подтверждало его отказ от намерения его использования в будущем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным положения обществом в материалы дела не предоставлено доказательств незаконности ненормативного правового акта Администрации города Донецка о предоставлении земельного участка в аренду, действий (бездействия) должностных лиц Управления Росреестра по Ростовской области по регистрации прекращения и перехода прав на земельные участки, не конкретизировано, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом, действиями (бездействием).

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области дела N А53-20215/2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Гуковуголь" N А53-20215/2014 рассматривалось заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки расторжения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле рассматривалось заявление ЗАО "Гуковуголь" в порядке главы 24 АПК РФ о признании незакоными действий Управления Росреестра по Ростовской области по государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области дела N А53-20215/2014.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-31496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.