Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-13686/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А42-8550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Добрияник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13686/2016) МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЗАТО г. Североморск"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 по делу N А42-8550/2015 (судья Лесной И.А.), принятое по иску ЗАО "М-Строй"

к МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЗАТО г. Североморск"

3-е лицо: 1) ООО "Батер", 2) ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда

при участии:

от истца: Храменок А. Г. (доверенность от 13.11.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество "М-Строй" (ОГРН 1025100844669, ИНН 5191407805, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 7, пом. 27; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЗАТО г.Североморск" (ОГРН 1105110000236, ИНН 5110002828, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Адмирала Сизова, д. 7А; далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения ответчика от 30.09.2015 N 1957 об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.01.2015 N 1-2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция подвала и цокольной части жилого дома N 9 по улице Колышкина под многофункциональный центр в ЗАТО г.Североморск".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Мурманской области" (далее - ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области") и общество с ограниченной ответственностью "Батер" (далее - ООО "Батер").

Решением суда от 25.04.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), мотивы отказа от исполнения контракта являются обоснованными, учреждением внесены исправления в проектную документацию и своевременно предоставлены подрядчику.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 22.12.2014) заключен гражданско-правовой договор от 12.01.2015 N 1-2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция подвала и цокольной части жилого дома N 9 по улице Колышкина под многофункциональный центр в ЗАТО г.Североморск" своими силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение N1), сводным сметным расчетом (приложение N2) и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания работ по настоящему договору до 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.2.4 подрядчик обязан выполнить работы в объемах, указанных в техническом задании, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, в сроки, установленные в договоре.

Пунктом 4.2.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что общество неоднократно извещало учреждение о выявленных недостатках в рабочей и проектной документации, не позволяющих, по мнению общества, вести и закончить строительство в определенные договором сроки, выполнить работы надлежащего качества. Общество неоднократно приостанавливало работы на объекте, ссылаясь на то, что проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, подлежит корректировке.

Ссылаясь на то, что проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, а выявленные замечания не являются основанием для приостановления работ, указывая на нарушение графика производства работ, учреждение в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приняло решение от 30.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая данное решение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора при нарушении подрядчик существенных условий договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора учреждение сослалось на наличие недостатков в переданной обществом рабочей и проектной документации, и как следствие о невозможности выполнения работ.

В связи с наличием между сторонами разногласий о качестве переданной документации для выполнения работ суд первой инстанции назначил в порядке статьи 82 АПК РФ судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Челноковой Вере Михайловне.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2016 выявленные обществом неточности, недостатки, несоответствия, противоречия в большинстве разделов представленной на экспертизу документации являются безусловным препятствием к своевременному выполнению работ и достижению желаемого результата.

Основным недостатком проектной и рабочей документации является ее несоответствие фактическим параметрам помещений, отсутствие информации о применяемых материалах, неточности в расчетах, что и делает невозможным выполнение работ с необходимым качеством и в срок, указанный в договоре без своевременного внесения изменений в техническую документацию. Выявленные недостатки, отсутствие внесенных изменений в техническую документацию, противоречат требованиям действующей нормативной, технической документации.

Выполнение работ в срок, установленный договором, без устранения ошибок и неточностей невозможно. График производства работ по договору должен быть скорректирован на количество времени, необходимое для внесения соответствующих изменений в документацию.

Экспертом сделан вывод, о том, что без своевременного внесения изменений в проектную и рабочую документацию или разъяснений (в том числе и по письмам - запросам подрядчика) выполнение работ подрядчиком в соответствии с технической документацией, а в дальнейшем и приемка этих работ заказчиком невозможна.

Экспертное заключение от 15.02.2016 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 15.02.2016 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебный экспертизы, суд признал обоснованным довод общества о выявленных недостатках переданной рабочей и проектной документации, и как следствие о невозможности выполнения работ.

Тот факт, что проектная документация прошла государственную экспертизу, не может однозначно свидетельствовать о ее пригодности для выполнения предусмотренных договором работ, поскольку согласно отзыву ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области" часть выявленных обществом недостатков не была предметом рассмотрения государственной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа от исполнения договора и действия по одностороннему отказу от исполнения договора являются незаконными.

Довод ответчика о внесении исправлений в проектную документацию и о своевременном предоставлении этих изменений подрядчику противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

ГОСТ Р 21.1101-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (далее - ГОСТ) определяет требования к оформлению изменений, вносимых в проектную и рабочую документацию.

Согласно пункту 7.1.6. ГОСТ информацию об изменении документа указывают в бумажных документах - в основной надписи этих документов (титульном листе) и/или в таблицах регистрации изменений.

Изменения оформляются порядковыми номерами (пункт 7.3.1. ГОСТ).

Изменяемые размеры, слова, знаки, надписи и т.п. зачеркивают сплошными тонкими линиями и рядом проставляют новые данные (пункт 7.3.9. ГОСТ).

Таблица изменений должна содержать даты изменений, их порядковые номера, номера исправленных листов и страниц, подпись лица, произведшего замену, а также дату замены листов пункт 7.3.21. ГОСТ).

Согласно пункту 44 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, в случае внесения изменений в проектную и рабочую документацию такие изменения должны найти свое отражение в тексте самого проекта, изменения должны быть осуществлены в строгом соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном ГОСТ Р 21.1101-2013.

Более того, изменения в проект, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта строительства, должны быть предметом рассмотрения государственной экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств представления истцу изменений в проектную и рабочую документацию, оформленных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 и Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, письмом от 14.07.2015 N 1357 он предоставил в адрес истца все необходимые изменения и исправления в проектную документацию.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Письмами от 20.07.2015 N 01-02/325, от 13.08.2015 N 01-02/345, от 20.08.2015 N 01-02/348, от 04.09.2015 N 01-02/356, от 16.09.2015 N 01-02/363 истец неоднократно сообщал, что ответчиком представлены только изменения решения в части устройства перекрытия в местах прохождения существующих каналов и устройства ревизионных лючков.

Иных изменений по замечаниям общества учреждением предоставлено не было.

Кроме того, письмом от 06.08.2015 N 1465 ответчик сообщил истцу, что в настоящее время проводятся работы по корректировке проекта по остальным замечаниям.

Представленная в материалы дела переписка сторон опровергает доводы ответчика о предоставлении подрядчику всех необходимых изменений в проектную документацию в июле 2015 года.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон с учетом выводов эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о неоказании заказчиком содействия подрядчику.

Таким образом, суд правильно исходил из факта отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность заявленного учреждением одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 по делу N А42-8550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова