Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 06АП-3529/16

г. Хабаровск

25 июля 2016 г.

А73-8701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - Васильева Н.Ю., представитель по доверенности от 18.12.2014 N 27 АА 0769398;

от Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 11.05.2016

по делу N А73-8701/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)

к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450)

о взыскании 6 837 997 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.03.2010 N 29/ДО-10 в размере 6 205 079 руб. 17 коп. за май 2015 года, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 632 918 руб. 07 коп. за период с 13.05.2015 по 15.06.2015.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды от 01.03.2010 N 29/ДО-10 в размере 512 415 руб. за май 2015 года, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 381 448 руб. 01 коп. за период с 13.05.2015 по 10.05.2016.

Решением от 11.05.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Порт Ванино", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, признать неустойку чрезмерно завышенной и снизить ее размер в соответствии с представленным контррасчетом.

В обоснование жалобы ссылается на судебный акт по делу N А73-6291/2015, которым уменьшена арендная плата по договору аренды по причалам NN 14 и 14А, и признана значительной неустойка. Согласно позиции ответчика, причиной задержки перечисления арендных платежей явилось наличие спора между сторонами относительно причалов NN 14 и 14А, приостановление производства по настоящему делу. Кроме того, приводит доводы о несогласии с пунктом 3.3 договора аренды, предусматривающего срок внесения арендных платежей до 10 числа текущего месяца, что нарушает права ответчика, являющегося коммерческой организацией, производящего оплату своих обязательств только после закрытия расчетного периода. К апелляционной жалобе приложен контррасчет неустойки за период с 12.05.2015 по 20.08.2015 (до приостановления производства по делу), размер которой за указанный период составил 95 520 руб. 71 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, что при отсутствии возражений со стороны представителя истца, не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ОАО "Порт Ванино" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 29/ДО-10, в соответствии с условиями которого арендатору на 49 лет за плату во временное владение и пользование в целях осуществления операций с грузами и обслуживания судов передано следующее недвижимое имущество, расположенное в Ванинском районе, п. Ванино, в границах территории порта:

- причал N 5,6, инв. N 3368; площадь: 3834,0 кв.м; иные параметры: длина - 213,0 м, глубина - 9,75 м, ширина - 18,0 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/734 ПРИЧАЛ 5,6 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2006 серия 27 АБ N 139566);

- причал N 7, инв. N 3368; площадь 5287,5 кв.м; иные параметры: глубина - 11,5 м, длина - 211,5 п.м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/735 ПРИЧАЛ 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2006 серия 27 А Б N 139951);

- причал N 9, инв, N 3368; иные параметры: длина - 150,0 м, ширина - 18,0 м, глубина - 9,20 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/736 ПРИЧАЛ 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2006 серия 27 АБ N 139530);

- причал N 10, инв. N 3368; площадь 3600,00 кв.м; иные параметры: длина - 200,0 м, ширина - 18,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/787 ПРИЧАЛ 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2006 серия 27 АБ N 139531);

- причал N 11, инв. N 3368; площадь: 2925,00 кв.м; иные параметры: длина - 15 п.м, ширина - 19,5 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/740 ПРИЧАЛ 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБN 139376);

- причал N 12, инв. N 3368; площадь: 3882,00 кв.м; иные параметры: длина - 200,0 п.м, ширина - 18,5 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/741 ПРИЧАЛ 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБN 139378);

- причал N 15, инв. N 3733; площадь: 2996,5 кв.м; иные параметры: длина - 150 п.м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/742 ПРИЧАЛ 15 (свидетельство государственной регистрации права от 31.10.2007 серия 2 7 А В N 048113);

- причал N 16, инв. N 742; площадь: 2850,00 кв.м; иные параметры: длина - 150 п.м, ширина - 19,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (условный) номер: 27:04:0:0/503 ПРИЧАЛ 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139377);

- причал N 17, инв. N 742; площадь: 2901,3 кв.м; иные параметры: длина - 157,2 п.м, ширина - 19,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/1157 ПРИЧАЛ 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139381);

- причал N 19, инв. N 742; I площадь: 2358,00 кв.м; иные параметры: длина - 131,0 п.м, ширина - 18,0 м, глубина - 11,5 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/2196 ПРИЧАЛ 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2006 серия 27 АБ N 139374);

- причал N 20, инв. N 742; площадь: 5923,04 кв.м; иные параметры: длина - 219,35 п.м, ширина - 27,0 м, глубина - 11,3 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/2279 ПРИЧАЛ 20 (свидетельство о государственной регистрации нрава от 26.06.2006 серия 27 АБ N 139319);

- причалы N N 14-14А (комплекс паромной переправы, инв. N 423; площадь: 1855,8 кв.м; иные параметры: длина причала - 122,0 кв.м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/498 ПИРС 14-14А (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2006 серия 27 АБ N 147032);

- пирс N 3, инв. N 3368; площадь: 5236,8 кв.м; иные параметры: длина - 332,0 м, ширина - 35,30 м, глубина - 11,50 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/457 ПИРС 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2006 серия 27АБ N 139565).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2010, арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.03.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 70 148 957 руб. 42 коп. в год, а ежемесячный размер - 1/12 годового размера платы (5 845 746 руб. 45 коп.) в полном объеме перечисляется арендатором до 10 числа отчетного месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали право арендодателя каждые три года, начиная со дня передачи объектов арендатору по акту, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости (арендной платы) объектов, переданных в аренду. Согласно абзацам 2, 3 пункта 3.2 договора, размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.

В 2013 году ФГУП "Росморпорт" провело оценку рыночной стоимости объектов, переданных в аренду ОАО "Порт Ванино".

ОАО "Порт Ванино" в судебном порядке в рамках дела N А73-6291/2015 оспорило достоверность указанного отчета, заявив требования об уменьшении размера арендной платы в отношении причалов NN 14 и 14А.

Судебным актом по указанному делу, вступившим в законную силу, требования признаны обоснованными, что явилось основанием для уточнения суммы иска по настоящему делу, исходя из ежемесячного размера арендной платы по договору в сумме 4 761 890 руб.

С учетом ранее произведенного платежа за май 2015 года, задолженность ответчика по договору составила 512 415 руб.

Рассматривая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик в спорный период обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, взыскал задолженность в размере 512 415 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2015 по 10.05.2016 в размере 1 381 448 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.10).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате аренды установлен судом и не оспаривается ответчиком, соответственно, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) является правомерным.

По расчету истца размер пени за период с 13.05.2015 по 10.05.2016 составил 1 381 448 руб. 01 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора аренды.

При этом в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ответчик приводит доводы о необходимости снижения неустойки в связи со значительностью ее размера, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки после 20.08.2015, то есть с момента приостановления производства по настоящему делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Заключая договор, ОАО "Порт Ванино" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате за использование имущественного комплекса (статья 421 ГК РФ), которые не исполнил, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре своей волей, в свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Сведений о том, что заключая договор, ответчик был поставлен в неравное положение со своим контрагентом, а потому ему было навязано заведомо невыгодное для него условие в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как и сведений о том, что арендатором предпринимались меры к изменению данного условия по каким-либо причинам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

Судом первой инстанции исследовался вопрос относительно добросовестности исполнения арендатором своих обязательств по договору и установлено, что просрочка по оплате аренды носит систематический характер, в данном случае, период просрочки является длительным. Уменьшение в таких условиях согласованного сторонами размера неустойки не приводит к достижению целей, к которым направлена данная мера ответственности, и не побуждает должника к исполнению обязательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Достаточных оснований для снижения взысканного судом объема неустойки апелляционный суд в данном случае не усматривает, полагая, что при определении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего дела суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем предъявленной к взысканию задолженности, период просрочки, отсутствие полного погашения ответчиком требований в досудебном порядке и отсутствие доказательств, определяющих чрезмерный характер неустойки по сравнению с нарушенным обязательством.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции оценивал доводы сторон и сложившиеся между ними правоотношения с учетом применения положений статьи 71 АПК РФ, тогда как императивной обязанности относительно безусловного удовлетворения ходатайства стороны о снижении размера неустойки либо установления размера санкции на минимально рекомендуемом уровне (в частности, на уровне двухкратной величины банковского процента, установленного ЦБ РФ) у суда не имелось, и совокупности доказательств, указывающих на безусловную необходимость снижения объема взысканной неустойки, ответчик при подаче ходатайства о снижении неустойки и апелляционной жалобы суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки после 20.08.2015 апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках дела N А73-6291/2015 ответчиком оспаривалась только стоимость права пользования причалами N 14 и N 14А, но не иными объектами, неустойка исчислена от суммы задолженности, скорректированной с учетом снижения размера арендной платы по договору от 01.03.2010 N 29/ДО-10 в отношении причалов N 14 и N 14А, до 4 761 890 руб. в месяц.

В свою очередь, приостановление производства по судебному спору на основании статьи 143 АПК РФ на сроки исполнения обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, не влияет, и не приостанавливает такое исполнение.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2016 по делу N А73-8701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова