Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 12АП-6211/16

г. Саратов

25 июля 2016 г.

Дело N А12-12520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Улбутовой Алёной Александровной, после перерыва секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Админ" - Долгова Антона Юрьевича, действующего на основании доверенности N 34ТС/1416-11 от 30 мая 2016 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Админ" (ИНН 3460058196, ОГРН 1153443012909),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-12520/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Репниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Админ" (ИНН 3460058196, ОГРН 1153443012909),

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

о взыскании денежных средств,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 00 минут 11.07.2016 до 09 часов 15 минут 18.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Админ" (далее - ООО "Волга-Админ", истец) с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 20207 рублей, убытков в виде расходов на оплату повторной и дополнительной экспертиз в размере 18 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года исковое заявление ООО "Волга-Админ" удовлетворено частично: с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Волга-Админ" взысканы убытки в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 4 240 рублей; в удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Волга-Админ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

В суде апелляционной инстанции ООО "Волга-Админ" Долгов А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-12520/2016, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства, с указанием кода доступа, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика: 400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62.

Данное почтовое извещение с определением ответчику вручено 30.03.2016 (л.д.4).

Указанный судебный акт был получен всеми участниками процесса (л.д. 3,4).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.03.2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/ 26.03.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.5).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении сторон.

Как следует из материалов дела, 24.10.2015 в ст. Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки Honda Jazz (государственный регистрационный номер Р058УО 34), принадлежащего на праве собственности Долговой Т.В., и автомобиля марки LADA 21100 (государственный номер Р241ЕВ 34) под управлением Почтарева С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль марки Honda Jazz (государственный регистрационный номер Р058УО 34), принадлежащий на праве собственности Долговой Т.В., гражданская ответственность которой застрахована ОАО "АльфаСтрахование", полис ССС N 0668930310 от 18 декабря 2014 года.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки LADA 21100 (государственный номер Р241ЕВ 34) Почтарев С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2015.

12 ноября 2015 года Долгова Т.В. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала событие страховым случаем и 19 ноября 2015 года выплатила Долговой Т.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 94 782,40 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 17.11.2015, справкой о состоянии вклада Долговой Т.В.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Долгова Т.В. обратилась в ООО "Оценочное бюро "Альтаир" с целью проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании договоров от 12 ноября 2015 года, стоимость услуг составила 10 000 рублей и 8 000 рублей, всего 18 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 2184 от 23 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Jazz (государственный регистрационный номер Р058УО 34) с учётом износа составляет 113 600 рублей.

Согласно отчету N 2185 от 23 ноября 2015 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Honda Jazz (государственный регистрационный номер Р058УО 34) составляет 11 800 рублей.

Стоимость услуг эксперта в размере 18 000 рублей оплачена Долговой Т.В. в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 23.11.2015.

07 февраля 2016 года Долговой Т.В. в адрес ОАО "АльфаСтрахование" направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю с приложением с приложением документов, подтверждающих сумму страхового возмещения и убытков.

Документы получены ответчиком 10 февраля 2016 года.

Платежным поручением от 15.02.2016 страховая компания произвела выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 30 617,60 рублей.

3.03.2016 истец (цессионарий) и Долгова Т.В. (цедент), заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору цедент предает, а цессионарий принимает право требования на получение неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

4 марта 2016 года ООО "Волга-Админ", новый кредитор, обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с уведомлением об уступке права требования и претензией о выплате неустойки в размере 20 207 рублей за период с 3 декабря 2015 года по 14 февраля 2016 года и убытков в размере 18 000 рублей

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и отказал во взыскании неустойки и судебных расходов по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате в числе других документов прилагает к заявлению

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Также суд первой инстанции с учетом п.14 ст.12 Закона об ОСАГО о том, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 18 000 руб.

Таким образом, судом было удовлетворено требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 18 000 рублей

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, мотивированное заявление истца с приложением надлежащего заключения эксперта было своевременно оплачено страховщиком.

ООО "Волга-Админ" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией 10 февраля 2016 года.

Страховое возмещение в размере 30 617,60 рублей выплачено страховой компанией 15 февраля 2016 года, в пределах установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем, требования о выплате неустойки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, основаны на несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что судебный акт в обжалуемой части является обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-12520/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.И. Агибалова