Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-6615/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-16641/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - от общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная компания" - Полторацкой О.Г. (представителя по доверенности от 22.10.2015)

от администрации города Серпухова Московской области - Сигунова С.А. (представителя по доверенности от 28.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-866/16, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "город Серпухов" Московской области (далее - администрация, ответчик) 518 264 рублей 99 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Во исполнение инвестиционного контракта на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями в мкр. Ивановские дворики по Московскому шоссе в г. Серпухове Московской области от 06.09.2003 N 131/58-0, общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" передало администрации по актам приема-передачи следующие квартиры:

- 28.11.2009 - 28 квартир, расположенных по адресу: Московская область, город Серпухов, Московское шоссе, дом 49;

- 01.03.2010 - 49 квартир, расположенных по адресу: Московская область, город Серпухов, Московское шоссе, дом 51;

- 03.10.2011 - 46 квартир, расположенные по адресу: Московская область, город Серпухов, Московское шоссе, дом 53.

Общество (истец) осуществляет управление:

- многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 49, на основании Протокола от 14.07.2009 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 51, на основании Протокола от 01.03.2010 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 53, на основании Протокола от 01.06.2011 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку администрация как уполномоченный представитель собственника указанных квартир (соответствующего муниципального образования) не исполняло обязанность по перечислению обществу жилищно-коммунальных платежей за период с ноября 2013 года по октябрь 2015 года, общество 08.01.2016 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации 518 264 рублей 99 копеек задолженности по жилищно-коммунальным услугам за данный период.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В данном случае именно администрация приняла у застройщика помещения, плата за жилищно-коммунальные услуги в отношении которых, заявлена к взысканию по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Общими собраниями собственников многоквартирных домов принимались решения об установлении размера платы:

- за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- за управление многоквартирным домом и содержание имущества в многоквартирном доме.

По дому N 49 утверждены соответствующие тарифы:

- на 2013 год размер платы утвержден протоколом от 21.12.2012 N 49/3Г-13 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- на 2014 год размер платы утвержден протоколом от 16.12.2013 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- на 2015 год размер платы утвержден протоколом от 31.12.2014 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По дому N 51 утверждены соответствующие тарифы:

- на 2013 год размер платы утвержден протоколом от 21.12.2012 N 51/3Г-13 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По дому N 53 утверждены соответствующие тарифы:

- на 2013 год размер платы утвержден протоколом от 21.12.2012 N 53/ЗГ-13 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- на 2014 год размер платы утвержден протоколом от 18.12.2013 N 1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- на 2015 год размер платы утвержден протоколом от 31.12.2014 N 1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные протоколы общих собраний собственников помещений в установленном законом порядке не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истец заключил договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями и по настоящее время осуществляется управление и эксплуатация вышеуказанными жилыми многоквартирными домами. Созданы все необходимые условия для проживания собственников и нанимателей в жилом помещении (квартире), в частности, своевременно предоставляются услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и т.д.

Учитывая, что общество выбрано в качестве управляющей организации по итогам голосования собственников многоквартирных домов N 49, 51, 53 по Московскому шоссе, собственники помещений проголосовали за применение размера платы за содержание и ремонт, то администрация, являясь собственником квартир в указанных многоквартирных домах, обязана был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки, а также производить оплату по услуге "отопление".

В отношении 28 квартир, расположенных по адресу: Московская область, город Серпухов, Московское шоссе, дом 49 - между обществом и администрацией заключен договор управления от 01.06.2009 N 1/М, согласно которому администрация обязалась оплачивать услуги общества.

В отношении 49 квартир, расположенных по адресу: Московская область, город Серпухов, Московское шоссе, дом 51 - между обществом и администрацией заключен договор управления от 01.05.2010 N 1/М, согласно которому администрация обязалась оплачивать услуги общества.

В отношении 46 квартир, расположенных по адресу: Московская область, город Серпухов, Московское шоссе, дом 53 - договор управления не заключался.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

В соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам, переданным администрации по состоянию за период с ноября 2013 года по октябрь 2015 года составляет 518 264 рублей 99 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако администрация не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств оплаты.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с администрации 518 264 рублей 99 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности г. Серпухова Московской области спорные квартиры находятся в муниципальной собственности данного муниципального образования, комитет по управлению имуществом указан в этих выписках в качестве балансодержателя.

Между тем именно администрация выполняет функции собственника (муниципального образования) муниципальных помещений. Договоры управления МКД от 01.06.2009 N 1/М и от 01.05.2010 N 1/М, касающиеся муниципальных помещений, задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении которых заявлена к взысканию по настоящему делу, были заключены обществом как управляющей компанией именно с администрацией, а не комитетом по управлению имуществом. При этом именно администрации были переданы застройщиком по актам приема-передачи квартиры во исполнение инвестиционного контракта от 06.09.2013 N 131/58-03 на строительство жилого комплекса в мкр. Ивановские дворики по Московскому шоссе в г. Серпухове Московской области.

При этом в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

До заселения таких жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке на их содержание и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления.

Довод администрации об отсутствии в материалах дела протоколов общих собраний собственником помещений в МКД по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Московское, 51 - об утверждении платы за содержание и ремонт на 2014 г. и 2015 г. также нельзя признать состоятельным, поскольку в расчете задолженности администрации начисления за муниципальные жилые помещения в МКЖ по указанному адресу произведены только за 2013 год на основании протокола от 21.12.2012 N 51/ЗГ-13.

Что касается квартиры N 199 жилого дома 53 по ш. Московское г. Серпухова Московской области, то по данной квартире были произведены начисления администрации за тот период, в который она не была распределена по договорам социального найма, которыми обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию этой квартиры, возлагалась бы на иное лицо, отличное от администрации.

Более того, по доводам общества, не оспоренным администрацией, обжалуемое решение суда по настоящему делу о взыскании с администрации задолженности за жилищно-коммунальные услуги принято в отношении тех же квартир, задолженность по которым была ранее взыскана обществом с администрации решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-31032/13 (за другой период). Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено администрацией в полном объеме.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-866/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова