Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-32969/16

город Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-50824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-50824/2016, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (шифр судьи 155-432) в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" (ОГРН 1157746068226, ИНН 7701077251) о взыскании 555 920 руб. 81 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" (далее - ООО "ОБЕРОН") о взыскании суммы 555 9920 руб. 81 коп., составляющей 379 079 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.02.2014 N 008-з/14 за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г., 176 841 руб. 81 коп. - неустойка за просрочку арендной платы за период с 01.07.2015 г. по 31.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-50824/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает расчет арендной платы, представленный истцом.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.02.2014 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (Арендодатель) и ЗАО "ОБЕРОН" (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 008-з/14 сроком действия до 24.02.2019 г., в соответствии с условиями которого Арендатору по акту приема- передачи от 25.02.2014 г. передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Тверь, ш. Старицкое, кадастровый номер 69:40:0100084:0007, общей площадью 2 148 кв.м. под операторную АГЗС.

Стороны согласовали в договоре аренды сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому Арендатор обязан вносить арендную плату следующими частями: не позднее 15.04. - годовой суммы, не позднее 15.07. - годовой суммы, не позднее 15.10.- годовой суммы, в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, Администрация города Твери ссылалась на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды и настаивала на принудительном взыскании с ООО "ОБЕРОН" задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей.

Поскольку ответчиком доказательства своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы не представлены, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом неверно рассчитан размер задолженности по арендной плате.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции исследован и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно решению Тверской городской Думы от 24.12.2014 N 465 "О бюджете города Твери на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", Администрация является администратором доходов бюджета от распоряжения земельными участками, госсобственность на которые не разграничена.

Как следует из содержания договора аренды, в п. 3.1 договора стороны установили, что размер арендной платы за земельной участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Расчеты арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности на 2015 год, представленные истцом, рассчитаны на основании удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Судебная коллегия также учитывает, что задолженность ответчика по спорному договору за предшествующие периоды взыскана на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-145067/15, оставленным в силе судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 379 079 руб. 00 коп. долга за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. и, как следствие, о взыскании неустойки за просрочку арендной платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОБЕРОН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-50824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская