Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30557/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-234275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-234275/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1952)

по иску ООО "Капитальный проект" (ОГРН1107746867392, ИНН 7716673994)

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН1067746691275, ИНН 7709682878)

о взыскании 2 445 324 руб. 72 коп. задолженности по договору субподряда N 2013-11/02 от 26.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: Кириллов А.В. по доверенности от 08.02.2016.

от ответчика: Малышева М.А. по доверенности от 28.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Капитальный проект" с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 2 093 704 руб. задолженности и 351 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25 апреля 2016 года по делу N А40-234275/15 взыскано с ответчика в пользу истца 2 093 704 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2013 г. между истцом (Субпроектировщик) и ответчиком (Генпроектировщик) был заключен Договор субподряда N 2013-11/02 на основании протокола N 261113-1 от 26.11.2013.

В силу п. 1.1, 1.4 договора Субпроектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации 1 этапа строительства и рабочей документации внутренних инженерных сетей Литера "В" по объекту: "Комплекс зданий и сооружений ГУ "Санаторий "Искра" МВД России", по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 100", а Генпроектировщик обязался предоставить Субпроектировщику необходимые условия для выполнения работ и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ по Договору составила 2 093 704 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - дата подписания договора (26.11.2013), дата окончания выполнения работ - не позднее 10.12.2013.

Согласно п. 2.3 договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится по актам сдачи-приемки выполненных работ с учетом п. 2.5 договора, в котором определены основания для окончательного расчета за выполненные работы: окончательный расчет производится после полного завершения работ и получения положительного заключении Главгосэкспертизы.

В соответствии с п. 8.4 договора приемка работы Генпроектировщиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок Генпроектировщик обязан подписать акт сдачи- приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Генпроектировщиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договор, выполнив работы по корректировке проектной документации 1 этапа строительства и рабочей документации внутренних инженерных сетей Литера "В" по объекту: "Комплекс зданий и сооружений ГУ "Санаторий "Искра" МВД России", по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 100".

Претензии по качеству выполненных истцом работ ответчиком не предъявлены.

Качество и правильность выполненных работ подтверждаются положительным заключением ФАУ Главгосэкспертизы России Ростовский филиал, согласно которому Объекты проектирования в настоящий момент построены.

В нарушение условий договора, предусмотренных п.п. 1.4, 4.4.1, ответчик не исполнил принятые на себя обязательств по договору по приемке и оплате выполненных ООО "Капитальный Проект" работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 2 093 704 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом до настоящего времени не выполнены работы, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, признается несостоятельным.

В соответствии с ч.4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке Акт сдачи приемки работ является надлежащим доказательством выполнения работ, предусмотренных Договором.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-234275/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк