Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 06АП-3464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4607/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 июля 2016 г.

А73-943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Саткин Сергей Васильевич (ОГРНИП 314272413400032): лично, паспорт; Зацемирная Юлия Александровна, представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Торг" (ОГРН 1112724001610): Шалунов Сергей Владимирович, генеральный директор, Котович Вадим Владиславович, представитель по доверенности от 17.03.2016, Яхин Александр Андреевич, представитель по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Торг"

на решение от 18.05.2016

по делу N А73-943/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Саткина Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Торг"

о взыскании 319 548,50 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Торг"

к индивидуальному предпринимателю Саткину Сергею Васильевичу

о взыскании 160 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саткин Сергей Васильевич (далее - предприниматель Садкин С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Торг" (далее - ООО "Монтаж Строй Торг", общество, ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 297 900 руб., неустойки в сумме 49 170 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ООО "Монтаж Строй Торг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском о взыскании с предпринимателя штрафных санкций на основании пункта 6.2 договора в сумме 160 000 руб.

Решением от 18.05.2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены в сумме 347 054 руб., составляющих долг в сумме 297 900 руб. и неустойку в сумме 49 154 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск общества удовлетворен в сумме 40 000 руб. В результате зачета встречных однородных требований с общества в пользу предпринимателя взысканы 307 054 руб.

ООО "Монтаж Строй Торг" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение от 18.05.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что подрядчик в нарушение положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не согласовал выполнение дополнительных работ, в связи с чем он не вправе требовать от заказчика их оплаты. Указывает на то, что подрядчик не представил заказчику набор дополнительных работ, о наличии указанного документа обществу стало известно только из материалов дела. Полагает, что работы не закончены подрядчиком. Считает обоснованными начисление подрядчику штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.09.2015 в сумме 160 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) предприниматель Саткин С.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает необоснованным взыскание с него штрафных санкций, поскольку нарушение срока выполнения работ вызвано погодными условиями.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснили, что строительные работы на объекте завершены, стоимость дополнительных работ входит в стоимость основных работ, выполнение части работ общество приняло на себя в связи с отказом предпринимателя их выполнять; ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: схемы расположения фундаментов, исходных данных, графика производства работ. Предприниматель Саткин С.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений к нему. Представители обеих сторон полагали, что о назначении экспертизы в суде первой инстанции должна была заявить противоположная сторона.

Документы, представленные ответчиком, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.09.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить бетонные работы по устройству фундаментов по оси А 1-15 на объекте "Складской комплекс", расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д.7 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

Согласно пункту 2.1 договора общий объем бетонных работ составляет 86 куб.м. Общая стоимость работ составляет 280 000 руб.

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 50 000 руб. в день начала производства работ, второй авансовый платеж выплачивается 09.10.2015 в сумме 70 000 руб. (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора согласовано, что оставшиеся денежные средства заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней поле подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2.4 договора установлен срок выполнения работ до 15.10.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за задержку заказчиком расчетов за выполненные работы он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, в случае наличия вины заказчика.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику штраф в размере 8 000 руб. за каждый день просрочки, в случае наличия вины подрядчика.

Установлено, что в ходе производства работ ООО "Монтаж Строй Торг" 23.10.2015 согласован набор дополнительных работ по устройству фундаментов и подпорной стены по адресу Сидоренко, 7 (реконструкция складов) - л.д. 22.

Доводы жалобы о том, что такого согласования не было, отклонены, как опровергаемые материалами дела.

Стоимость дополнительных работ составила 67 900 руб., что отражено в дополнительном соглашении к указанному договору, подписанному истцом в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 29.09.2015 N 607 на сумму 50 000 руб. внес авансовый платеж по договору подряда от 29.09.2015.

Как следует из актов сдачи-приемки работ от 04.11.2015 N 1, от 04.11.2015 N 2, подписанных предпринимателем Саткиным С.В. в одностороннем порядке, работы выполнены подрядчиком на общую сумму 347 900 руб.

Названные документы направлены заказчику с сопроводительным письмом 16.11.2015 заказным почтовым отправлением с описью вложения. Согласно почтовому уведомлению 23.10.2015 (л.д. 31) ООО "Монтаж Строй Торг" получено названное сопроводительное письмо.

Поскольку заказчиком оплачены выполненные работы лишь в сумме 50 000 руб., предприниматель Садкин С.В. направил в адрес общества претензию от 14.12.2015 с требованием оплатить выполненные по договору подряда от 29.09.2015 работы в оставшейся сумме.

Задолженность общества составила 297 900 руб., в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд.

ООО "Монтаж Строй Торг", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Саткина С.В. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.09.2015 в сумме 160 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям нормы о договоре строительного подряда, содержащиеся в статьях 702 - 757 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сдачи-приемки работ от 04.11.2015 N 1, от 04.11.2015 N 2, сопроводительное письмо к ним, квитанцию от 16.11.2015 о направлении предпринимателем в адрес общества заказного почтового отправления с описью вложения, опись вложения, копию почтового уведомления, суд первой инстанции установил, что названные акты выполненных работ, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, направлены последним в адрес заказчика для подписания. Получение ООО "Монтаж Строй Торг" названных документов не оспорено.

При этом судом обоснованно отклонен представленный обществом в материалы дела отказ от подписания актов выполненных работ (ст. 68 АПК РФ), ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления подрядчику названного документа, а также доказательств его получения последним (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Кроме того из названного документа невозможно установить дату его составления и подписания представителем заказчика.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства отказ заказчика от подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, при рассмотрении денного дела судом первой инстанции ответчик не заявил о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Исходя из пояснений сторон, на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы, строительство объекта завершено, в связи с чем утрачена возможность назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции в силу специфики выполнявшихся предпринимателем работ.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для исключения из доказательственной базы представленных подрядчиком односторонних актов выполненных работ.

Отклоняя доводы ООО "Монтаж Строй Торг", аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно отсутствия согласования заказчиком дополнительных работ и их перечня, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела набор дополнительных работ по устройству фундаментов и подпорной стены по адресу Сидоренко, 7 (реконструкция складов), установил следующее.

Названное доказательство содержит подпись представителя заказчика Ольшевского С.Г., а также согласованный сторонами договора подряда от 29.09.2015 развернутый перечень дополнительных работ. Указанный документ не оспорен заказчиком в установленном законом порядке, доказательства отсутствия полномочий у Ольшевского С.Г. на его подписание не представлены.

О фальсификации представленного истцом документа - набора дополнительных работ по устройству фундаментов и подпорной стены по адресу Сидоренко, 7, общество не заявляло в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

При названных обстоятельствах доводы общества правомерно отклонены судом, как не подтвержденные документально.

В этой связи несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение подрядчиком положений статьи 743 ГК РФ, поскольку, напротив, во исполнение приведенной нормы права подрядчиком в наборе дополнительных работ перечислены и согласованы с заказчиком необходимые для выполнения дополнительные работы.

Доводы ответчика о том, что стоимость дополнительных работ входит в стоимость основных работ, документально не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод общества, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что работы не закончены подрядчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно установлено судом, названные обстоятельства подлежат доказыванию посредством экспертизы, однако ООО "Монтаж Строй Торг" на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении судом апелляционной жалобы не заявлено.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 297 900 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 29.09.2015 N 607 на сумму 50 000 руб., проверив расчет долга, осуществленный истцом, признав его верным, суд первой инстанции установил, что задолженность общества перед предпринимателем составляет 297 900 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме ООО "Монтаж Строй Торг" в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы, обосновано требование предпринимателя о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из пункта 6.1 договора подряда от 29.09.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за задержку заказчиком расчетов за выполненные работы он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, в случае наличия вины заказчика.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства, ответчиком не представлены.

Проверив представленный ИП Саткиным С.В. расчет неустойки, признав его арифметически неверным, суд первой инстанции, осуществив расчет неустойки, пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части в сумме 49 154 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска, взыскав с ответчика долг в сумме 297 900 руб., неустойку в сумме 49 154 руб.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено начисление штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора подряда от 29.09.2015 за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику штраф в размере 8 000 руб. за каждый день просрочки, в случае наличия вины подрядчика.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, подрядчиком в нарушение пункта 2.4 договора подряда от 29.09.2015 нарушен срок выполнения работ.

При этом судом отклонена ссылка предпринимателя, аналогичная позиции, приведенной в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, на то, что нарушение подрядчиком срока вызвано погодными условиями, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчиком работы не приостанавливались в связи с погодными условиями.

Доказательства надлежащего уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе ухудшение погодных условий, не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда от 29.09.2015.

Расчет неустойки в сумме 160 000 руб. осуществлен ООО "Монтаж Строй Торг" в соответствии с пунктом 6.2 договора, исходя из периода с 16.10.2015 по 04.11.2015.

Проверив указанный расчет, суд признал его правильным.

При этом судом первой инстанции дана оценка заявленному предпринимателем Саткиным С.В. ходатайству о снижении размера неустойки.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием снижения неустойки является явная несоразмерность процента неустойки, а не суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; превышение суммы неустойки над стоимостью услуг, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание высокий размер штрафа, предусмотренный договором, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 40 000 руб.

Поскольку названные выше доказательства обществом не представлены, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы об обоснованности начисления штрафных санкций в сумме 160 000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, суд первой инстанции в результате их зачета пришел к выводу о взыскании с ООО "Монтаж Строй Торг" в пользу предпринимателя Садкина С.В. задолженности в сумме 307 054 руб., что соответствует пункту 5 статьи 170 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Само по себе несогласие общества с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель жалобы не представил. Приложенные обществом к дополнениям к жалобе схема расположения фундаментов, исходные данные, график производства работ, сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2016 по делу N А73-943/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев