Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30353/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф05-15227/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-123660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-123660/2015, принятое судьей А.Р. Беловой, по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155), третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497), МГУП "Жилкооперация" (ОГРН 1037739009230) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 253 726 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 253 726 руб. 40 коп.

Определением суда от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), Московское государственное унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации.

Определением суда от 07.10.2015 произведена замена истца Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" на Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".

Решением от 18 мая 2016 года по делу N А40-123660/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2008 между истцом и МГУП "Жилкооперация" (Заказчик, потребитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ПМ-08/2290-08, по условиям которого ОАО "МОЭСК" обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям, а Заказчик обязался выполнять технические условия и оплачивать выполненные ОАО "МОЭСК" мероприятия по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора от 17.03.2008 N ПМ-08/2290-08 заказчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 13 283 625 руб. 80 коп.; в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг по технологическому присоединению от 19 мая 2008 года N 369, а именно сумму 1 253 726 руб. 40 коп.

Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 09 июля 2012 года истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19 мая 2008 года N 369, заключенный с ответчиком; на момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя и не представил доказательств несения иных затрат по исполнению договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт перечисления принадлежащих ему денежных средств в размере 1 253 726 руб. 40 коп. на расчетный счет Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" по конкретному потребителю - МГУП "Жилкооперация" правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является собственником денежных средств, перечисленных ответчиком по договору N 369 от 19 мая 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, истцом не учтено, что денежные средства, поступающие от заказчиков - потребителей по договорам технологического присоединения, никогда не находились в собственности истца.

Договор N 369 от 19 мая 2008 года заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 27.12.2004 N 861, постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы N 46 от 13.11.2006 (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истцом в рамках принципа "одного окна" до 01.07.2009, в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601).

С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссии города Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе сторонами спора, но каждой организации - только в ее доле).

Установленная же структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ПАО "МОЭСК" и участника тарифного регулирования - ОАО "ОЭК", денежные средства - доля ответчика в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали истцу, их целевое назначение - для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.

При этом, истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанно обстоятельство (с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается достаточным для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому прочие доводы о несогласии с выводом суда о правовой природе договора оказания услуг по технологическому присоединению, выводы суда, основанные на постановлениях РЭК г. Москвы как на источниках гражданского права, вывод суда о недоказанности факта расторжения договора между истцом и ответчиком и о пропуске исковой давности, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не признаются достаточными основанием для отмены решения. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-123660/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова