Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 18АП-7558/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2016 г. N Ф09-8917/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

25 июля 2016 г.

Дело N А76-32420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу N А76-32420/2015 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - ООО "Элиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Рифей" (далее - ООО "Пласт-Рифей", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 302 967 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Элиз" (далее - ОАО "Элиз", третье лицо, л.д. 55-58).

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Податель жалобы, проанализировав банковскую выписку, а также все платежи совершенные должником, полагает, что сделка должника по перечислению денежных средств в счет взаиморасчетов по договору за третье лицо в пользу ООО "Пласт-Рифей" может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а перечисленные денежные средства истребованы у ответчика. По данным конкурсного управляющего у должника отсутствовали какие либо обязательства перед ответчиком, за которые была произведена оплата с расчетного счета истца, то есть ООО "Элиз" перечислило денежные средства в счет погашения несуществующих обязательств. Таким образом, в отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 302 967 руб. 80 коп., которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

ООО "Пласт-Рифей" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и ОАО "Элиз".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу N А50-21243/2014 ООО "Элиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.13-15); определением арбитражного суда от 06.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Элиз" утверждён Соломатин В.И. (л.д. 16).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО "Элиз" на расчетный счет ЗАО "Пласт-Рифей" (впоследствии ООО "Пласт-Рифей") денежных средств в сумме 302 967 руб. 80 коп. на основании платежного поручения от 26.12.2012 N 95 с назначением платежа "по дог. 294 от 12.11.2012 имущ. без НДС выгодоприобретателя нет по письму ОАО "Элиз" 3.3Бух249 26.12.12 по сф 1187 20.08.12 в том числе НДС 18% - 13 805,96", в подтверждение чего представлена копия выписки по банковскому счету истца за период с 17.12.2012 по 15.02.2013 (л.д.22).

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий ООО "Элиз" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против заявленных исковых требований, указал, что взыскиваемые истцом денежные средства в сумме 302 967 руб. 80 коп. перечислены истцом в счёт погашения задолженности ОАО "Элиз" перед ООО "Пласт-Рифей" по договору поставки N 19/1 от 06.02.2009; представил соответствующие доказательства (л.д.46-48).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возражения ответчика, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, указав, что денежные средства в сумме 302 967 руб. 80 коп. являются оплатой товара, поставленного ответчиком для третьего лица и оплаченного истцом за третье лицо.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика ссылается на перечисление ООО "Элиз" денежных средств в общей сумме 302 967 руб. 80 коп. на основании платежного поручения от 26.12.2012 N 95, что не оспорено ответчиком.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела договор N 19/1 поставки обогащённого каолина, заключенный 06.02.2009 между ЗАО "Пласт-Рифей" (после реорганизации ООО "Пласт-Рифей") (поставщик) и ОАО "Элиз" (покупатель) (л.д. 64-67), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить каолин обогащённый месторождения "Журавлиный Лог", количество, ассортимент, цена, а также сроки поставки которого указываются в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции протокола разногласий).

Исполняя условия названного выше договора, ООО "Пласт-Рифей" передало ОАО "Элиз" каолин обогащённый, а также оказало услуги по его доставке на общую сумму 308 814 руб. 64 коп.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела счёт-фактуру N 0001187 от 20.08.2012 и товарную накладную N 886 от 20.08.2012 на указанную выше сумму (л.д. 69-71).

Как верно установлено судом первой инстанции, из текста платежного поручения N 95 от 26.12.2012 (л.д. 72) усматривается, что платеж ООО "Элиз" произведен ответчику на основании письма ОАО "Элиз" по счёту-фактуре N 1187 от 20.08.2012, то есть документа, представленного ответчиком в материалы дела.

Таким образом, оспариваемым платежом истец исполнил поручение ОАО "Элиз".

Также следует отметить, что факт поставки ООО "Пласт-Рифей" товара ОАО "Элиз" по товарной накладной N 886 от 20.08.2012 установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-22813/2012 по иску ООО "Пласт-Рифей" о взыскании с ОАО "Элиз" задолженности за поставку товара. В соответствии с названным судебным актом ООО "Пласт-Рифей", получив от ООО "Элиз" платеж за ОАО "Элиз" по платежному поручению от 26.12.2012 N 95, отказалось от иска в части взыскания основной задолженности.

Учитывая указание в платежном поручении на исполнение обязательства за третье лицо, основание передачи исполнения ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном принятии ответчиком исполнения от истца за третье лицо.

Доводы истца о наличии в период перечисления денежных средств непогашенной задолженности перед третьими лицами для разрешения спора правового значения не имеет, поскольку преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, причинение вреда имущественным правам кредиторов по смыслу статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве относится к оспоримым основаниям и не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование истец, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве дает ему только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно не признал факт неосновательного обогащения доказанным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу N А76-32420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элиз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева