Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-4727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2016 г. N Ф03-4723/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А51-28573/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес",

апелляционное производство N 05АП-4727/2016

на решение от 13.05.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-28573/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ковальчук Дианы Олеговны (ИНН 250200261504, ОГРНИП 304250233500081, дата государственной регистрации: 30.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисис" (ИНН 2702093899, ОГРН 1022701297706, дата государственной регистрации: 28.12.2002)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 553,2 рублей, убытков в размере 135 394 рублей, а всего 177 947,20 рублей,

при участии:

от истца: Кормилицын А.В., по доверенности от 26.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковальчук Диана Олеговна (далее - ИП Ковальчук Д.О., предприниматель, истец) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Машинери Энд Сервисес" (далее - ООО "Амур Машинери Энд Сервисис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 55 319 рублей 16 копеек за период с 21.08.2015 по 01.10.2015, убытков в размере 156 444 рублей (с учетом уточнений от 05.04.2016, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Амур Машинери Энд Сервисис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истец, злоупотребляя правом, и не смотря на получение от ответчика всех документов относительно расторжения договора аренды ранее 16.09.2015, уклонялся от принятия жилого помещения и игнорировал уведомления ответчика с требованиями принять у арендатора жилое помещение, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 553 рубля 20 копеек за период, когда сам арендодатель уклонялся от принятия арендованного имущества, не подлежит удовлетворению. Считает, что требование о взыскании ущерба также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказаны как сам факт наличия ущерба (по мнению истца, дефекты жилого помещения, указанные в отчете об оценке, являются естественным износом), так и его возникновение в результате виновных действий ответчика.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Ковальчук Д.О. (наймодатель) и ООО "Амур Машинери энд Сервисес" (наниматель) 10.07.2011 заключен договор найма жилого помещения N 62/11, согласно которому наймодатель предоставляет, а наниматель принимает во временное пользование жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Приморский край, г.Артем, п.Угловое, ул.1-ая Рабочая, д.74, кв.82, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 72,50 кв.м., в том числе жилая 44,80 кв.м.. которой наймодатель владеет, пользуется и распоряжается на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серия АБ N 0142911.

В силу пункта 4.1 договора плата на нем помещения устанавливается в сумме 42 553,20 рублей ежемесячно и включает в себя оплату квартплаты, всех коммунальных услуг, водоснабжения, канализация, теплоснабжение, электроснабжение, городской телефон, Интернет. Ежемесячная плата по настоящему договору производится Нанимателем до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет наймодателя, указанный в настоящем договоре (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора наниматель вправе расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем порядке письменно уведомив об этом наймодателя за 15 календарных дней до даты расторжения.

Согласно пункту 3.4 договора ущерб, нанесенный квартире или имуществу по вине нанимателя должен быть устранен им самостоятельно либо оплачен на основании оценочного акта. Решение о форме компенсации ущерба принимает наймодатель.

Из материалов дела судом установлено, что 21.08.2015 ответчик направил в адрес истца Письмо N АМS142/15, в котором уведомлял о расторжении с 05.09.2015 договора найма жилого помещения N 62/11 от 10.07.2011. Данное письмо было направлено ответчиком посредством электронных писем по адресу: bux sluiba@mail.ru иkoval2272@mail.ru., а также 21.08.2015 почтовым отправлением на единственный известный нанимателю адрес наймодателя (г. Артем, п. Угловое, ул. 1-ая Рабочая, д.74, кв. 82), который также является адресом съемного жилого помещения.

Акт приема-передачи жилого помещения был подписан сторонами 01.10.2015. Согласно данному акту в соответствии с пунктом 5.4 договора наниматель передал, а наймодатель принял жилое помещение общей площадью 72,50 кв.м., в том числе жилая 44,80 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, пос.Угловое, ул.1-ая Рабочая, д.74, кв.82. Наниматель и наймодатель подтверждают, что передаваемое жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, претензии отсутствуют. Данный акт со стороны наймодателя подписан с возражениями, поскольку имеются претензии по недостаткам возвращенного помещения, недостатки зафиксированы путем фотосьемки специалистами ООО "Оценка имущества" с участием представителя нанимателя.

В связи с тем, что нанимателем не была внесена плата за последний месяц пользования имуществом, а также наличием ущерба, нанесенного имуществу по вине нанимателя, стоимость которого установлена на основании оценочного акта, наймодатель обратился в суд с настоящим иском, с учетом последующего увеличения исковых требований.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по найму жилого помещения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Наем жилого помещения", а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. При этом юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора, юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Из текста договора судом первой инстанции верно установлено, что договор найма жилого помещения N 62/11 от 10.07.2011 на основании пункта 5.1 договора был возобновлен, поскольку после истечения 11 месячного срока действия договора стороны не выразили своего волеизъявления на прекращение договора найма. При этом, учитывая положения статьи 638 ГК РФ, определяющей предельный срок договора аренды, спорный договор возобновил свое действие на срок не свыше пяти лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Вместе с тем, в пункте 5.4 договора стороны установили меньший срок предупреждения, а именно, наниматель вправе расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем порядке письменно уведомив об этом наймодателя за 15 календарных дней до даты расторжения.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела судом установлено, что Письмо N АМS142/15 от 21.08.2015 о расторжении договора найма жилого помещения N 62/11 от 10.07.2011 с 05.09.2015 было направлено нанимателем наймодателю посредством электронных писем по адресам: bux sluiba@mail.ru и koval2272@mail.ru., а также почтовым отправлением (N 69275489001081) на единственный известный Нанимателю адрес Наймодателя (г. Артем, п. Угловое, ул. 1-ая Рабочая, д.74, кв. 82.

Однако из представленного в материалы дела Письма ООО "Мэйл.Ру" от 19.02.2016 года следует, что ООО "Мэйл.Ру" не может подтвердить или опровергнуть принадлежность электронного почтового ящика bux sluiba@mail.ru конкретному лицу в связи с тем, что ООО "Мэйл.Ру" не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи сайта при регистрации электронного почтового ящика. Пользователи вправе оставлять как достоверные данные, так и вымышленные. Законодательством Российской Федерации обязанность проверять и идентифицировать пользователей при регистрации электронных почтовых ящиков не предусмотрена. Также из данного письма следует, что в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающим функционирование сервиса Почта@mail.ru почтовый ящик koval2272@mail.ru не найден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства представленную в материалы дела электронную переписку, подтверждающую, по мнению ответчика, направление нанимателем и получение наймодателем уведомления о расторжении договора найма жилого помещения N 62/11 от 10.07.2011. Кроем того, апелляционный суд учитывает, что в тексте договора стороны также не оговаривали обмен документами между ними посредством электронной почты с указание конкретных электронных адресов.

Как следует из материалов дела направленное посредством почтовой связи письмо нанимателя N АМS142/15 от 21.08.2015 (почтовое отправление N 69275489001081) об отказе от договора вручено лично Ковальчук Д.О. только 01.09.2015. По этой причине установленный пунктом 5.4. договора срок предупреждения об отказе нанимателя от договора начал течь с 02.09.2015 и истек 16.09.2016. Следовательно, договор договора найма жилого помещения N 62/11 от 10.07.2011 прекратил свое действие с 16.09.2015. По этой причине коллегия может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что почтовое уведомление от 21.08.2015 об отказе от договора не было вручено наймодателю, также апелляционный суд не согласен с установленной судом первой инстанции датой прекращения действия договора найма жилого помещения N 62/11 от 10.07.2011, а именно 01.10.2015. Однако данные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку фактически жилое помещение было возвращено наймодателю по акту приема - передачи лишь 01.10.2015. До указанной даты наниматель обязан оплачивать пользование жилым помещением.

Из изложенного следует, что договор найма жилого помещения N 62/11 от 10.07.2011 не прекратил свое действие с 05.09.2015 (даты, указанной в Письме N АМS142/15 от 21.08.2015 как даты расторжения договора), в связи с чем, основания для возврата жилого помещения и явки наймодателя для составления акта приема передачи жилого помещения 05.09.2015 отсутствовали. Оснований считать наймодателя уклонившимся от возврата жилого помещения 05.09.2015 у суда не имеется, поскольку на указанную дату отсутствовали основания для возврата.

Доказательств того, что наниматель предлагал возвратить спорные помещения наймодателю после истечения срока предупреждения об одностороннем отказе от договора, с 16.09.2015 до момента фактического возврата жилого помещения 01.10.2015, а наймодатель уклонялся от такого возврата в материалы настоящего дела не представлено. Напротив ответчик указывает и сторонами не оспаривается тот факт, что 17.09.2015 наймодатель направил в адрес нанимателя письмо исх. N б/н от 17.09.2016 с предложением организовать возврат помещений по акту приема - передачи. Данное письмо получено нанимателем 25.09.2016, и на основании указанного письма сторонами 01.10.2015 был подписан акт приема передачи жилых помещений.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательства подтверждается, что фактически спорное помещение было передано ответчиком в соответствии с Актом приема-передачи 01.10.2015, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в спорный период с 21.08.2015 по 01.10.2015 ответчик осуществлял пользования жилым помещением, что влечет возникновение обязательства по внесению соответствующей платы за такое пользование. По расчету истца, размер платы за указанный период, исходя из согласованного сторонами ежемесячного размера платы (42 553 рубля 20 копеек), составил 55 319 рублей 16 копеек.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательства оплаты по договору найма жилого помещения N 62/11 от 10.07.2011 за период с 21.08.2015 по 01.10.2015 в сумме 55 319 рублей 16 копеек. Размер задолженности апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы платы по договору найма жилого помещения N 62/11 от 10.07.2011 за период с 21.08.2015 по 01.10.2015 в сумме 55 319 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 156 444 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых положений суд первой инстанции верно указал на то, что состав гражданского правонарушения образует именно совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками; размер убытков; вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях). Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

В то же время, статья 1064 ГК РФ, закрепляя принцип генерального деликта, по существу устанавливает ряд презумпций в рамках рассмотрения споров о возмещении вреда, включая презумпции противоправности причинения вреда, виновности лица, причинившего вред, в связи с чем возложение обязанности по доказыванию вины причинителя вреда на потерпевших является неосновательной. Следовательно, бремя доказывания своей невиновности обоснованно возложено судом первой инстанции на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора наниматель обязан: контролировать содержание помещения в состоянии, отвечающем всем санитарным и противопожарным правилам (пункт 3.1.1); использовать помещение только для проживания в нем своих сотрудников, обеспечивать его сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, а также обеспечивать сохранность переданного наймодателем имущества и контролировать использование последнего по назначению, не сдавать помещение в поднаем (пункт 3.1.2); устранять неисправности элементов квартиры, произошедшие по вине работников нанимателя за свой счет и в разумные сроки (пункт 3.1.5).

Из представленного в материалы дела Акта приема-передачи от 01.10.2015 следует, что имущество ответчиком было передано в ненадлежащем состоянии, в результате чего ответчиком были понесены убытки, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта на приведение жилого помещения в нормальное состояние.

Кроме того, согласно статья 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Однако ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что текущий ремонт им ни разу за время пользования помещением не производился.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возврат истцу спорного жилого помещения в состоянии пригодном для дальнейшего проживания, судом первой инстанции обоснованно установлен факт наличия убытков на стороне истца. При этом, в связи с тем, что жилое помещение находилось только в пользовании ответчика, а на недостатки возвращенного имущества истцом было указано в акте приема-передачи от 01.10.2015 в день приемки имущества, апелляционный суд считает также установленной причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего убытки, и убытками. Наличие реального ущерба, явно видимого при приемке жилого помещения, свидетельствует также и о вине ответчика в его причинении, поскольку убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора найма жилого помещения N 62/11 от 10.07.2011, выразившихся в ненадлежащем поддержании состояния спорного помещения в пригодном для проживания состоянии, а также в неисполнении своих обязанностей по проведению текущего ремонта помещения, тогда как доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 1064 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Расчет суммы убытков произведен истцом исходя из суммы размера затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Артем, п.Угловое, ул.1-я Рабочая, д.74, кв.82, установленной Отчетом об оценке рыночной стоимости затрат N 19-09-15 от 22.10.2015, изготовленным ООО "Оценка имущества", согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 135 394 рублей. Кроме того, исходя из уточнений исковых требований, в состав убытков истцом также включены расходы, связанные с подготовкой Отчета об оценке рыночной стоимости затрат N 19-09-15 от 22.10.2015, изготовленным ООО "Оценка имущества" в соответствии с договором N 19-09-15 от 19.09.2015 в размере 8000 рублей.

Поскольку, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба, истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции также законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 156 444 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-28573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына