Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-5366/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - банковские счета - предотвращение причинения значительного ущерба - обеспечение исполнения судебного акта - межрегиональная инспекция)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-5366/16

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А51-6249/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сателлит-Инвест" о принятии мер по обеспечению иска,

по делу N А51-6249/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сателлит-Инвест" (ОГРН 1022500695865, ИНН 2508034194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Находка Электрика"

(ОГРН 1152508002525, ИНН 2508122669)

о взыскании 158108 руб. 99 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сателлит- Инвест" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Находка Электрика" с иском о взыскании 140988 руб. 10 коп. основного долга за период с 16.12.2015 по 13.02.2016 и 1018 руб. пени по состоянию на 26.01.2016.

Впоследствии ООО Фирма "Сателлит-Инвест" уточнило исковые требования (дополнения к исковому заявлению от 30.05.2016) и просит взыскать 140988 руб. 10 коп. основного долга и 17120 руб. 89 коп. пени за период с 27.01.2016 по 02.06.2016 по договору аренды от 26.11.2015 N АР- 2611/1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу N А51-6249/2016, рассмотренном в порядке упрощенного производства, было принято решении е о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Находка Электрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сателлит-Инвест" 140988 руб. 10 коп. основного долга и 17120 руб. 89 коп. пени, всего 158108 руб. 99 коп., а также 5260 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Находка Электрика" в доход федерального бюджета 483 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Находка Электрика" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу N А51-6249/2016.

25.07.2016 апелляционная жалоба ООО "Находка Электрика" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.09.2016.

06.07.2016 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО Фирма "Сателлит-Инвест" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование поданного заявления ООО Фирма "Сателлит-Инвест" указывает, что ответчик в апелляционной жалобе намеренно ссылается на договор, по которому у истца нет претензий, с целью запутать суд и затянуть исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу N А51-6249/2016. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик стремится вывести денежные средства со своего банковского счета, что с учетом величины уставного капитала в 12000 рублей, недостаточных для исполнения решения, приводит к необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление ООО Фирма "Сателлит-Инвест", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства как имеющиеся на банковских счетах ответчика, так и на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Коллегия отмечает, что ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору само по себе не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, отсутствия у ответчика иного имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта в случае отсутствия у ООО "Находка Электрика" денежных средств.

Кроме того, истцом не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.

Не подтверждено также и неудовлетворительное финансовое состояние ответчика.

Кроме того, как следует из ходатайства, истец просил наложить арест на все денежные средства и иное имущество ответчика, в связи с чем испрашиваемые меры несоразмерны исковым требованиям.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, испрашиваемые ООО Фирма "Сателлит-Инвест" обеспечительные меры по смыслу статьи 90 АПК РФ не могут быть приняты в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Фирма "Сателлит-Инвест" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына