Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 19АП-3132/16

г. Воронеж

22 июля 2016 г.

Дело N А48-669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "ТРАСТ-СТРОЙ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "СтройБетонПроект": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2016 по делу N А48-669/2016 (судья А.Н. Юдина.) по иску ООО "СтройБетонПроект" (ОГРН 10857520000806, ИНН 5752046882) к ООО "ТРАСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1095742002707, ИНН 5751031876) о взыскании 2 545 918 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетонПроект" (далее - истец, ООО "СтройБетонПроект") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ТРАСТ-СТРОЙ"), в котором просил взыскать 2 545 918 руб. 86 коп., из которых 2 396 163 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 149 755 руб. 06 коп. - пеня за период с 04.06.2015 по 08.02.2016, а также производить дальнейшее взыскание пени с 09.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и суммы долга 2 396 163 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2016 по делу N А48-669/2016 исковые требования ООО "СтройБетонПроект" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТРАСТ-СТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2016 отменить.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО "СтройБетонПроект" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТРАСТ-СТРОЙ" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 между ООО "СтройБетонПроект" (поставщик) и ООО "ТРАСТ-СТРОЙ" (покупатель) был заключен договор поставки N 7, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетонную смесь (товар) в строгом соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора сведения о товаре: марка бетона, количество, цена, сроки поставки оговариваются отдельно на каждую партию товара и указываются в счете на предоплату и Спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что датой поставки является дата подписания товарно-транспортной накладной (ТТН) в момент приемки товара покупателем от поставщика.

Разделом 2 договора предусмотрено, что товар поставляется в сроки, в количестве и в ассортименте, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к договору) на основании заявки покупателя на поставку (отгрузку) товара. Все расходы, связанные с уплотнением, укладкой бетона посредством автобетононасоса ГОСТ 7473, покупатель принимает на себя.

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара производится в размере 100% в срок до 31.04.2015 (если иное не предусмотрено в Спецификации).

Оплата может производиться в безналичной форме согласно выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, за наличный расчет. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или день внесения денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает пеню поставщику в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от стоимости полученной, но неоплаченной продукции.

Установлено, что во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 557 560 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме того, истцом были оказаны услуги автобетоносмесителя и автобетононасоса на сумму 90 208 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 249 от 27.07.2015, N 253 от 28.07.2015, N 236 от 13.07.2015 и N 266 от 03.08.2015.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.08.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 2 496 163 руб. 80 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара и услуг, в связи с чем, сумма непогашенной задолженности составила 2 396 163 руб. 80 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 67 от 23.09.2015 с требованием в срок до 10.10.2015 оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "СтройБетонПроект" требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара по договору N 7 от 08.04.2015 на общую сумму 2 557 560 руб. подтвержден материалами дела.

Факт оказания ответчику услуг автобетоносмесителя и автобетононасоса на сумму 90 208 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами N 249 от 27.07.2015, N 253 от 28.07.2015, N 236 от 13.07.2015, N 266 от 03.08.2015.

Наличие образовавшейся задолженности в сумме 2 396 163 руб. 80 коп. ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СтройБетонПроект" и взыскании с ООО "ТРАСТ-СТРОЙ" в его пользу основного долга в размере 2 396 163 руб. 80 коп.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом было заявлено о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Согласно пункту 6.2 договора поставки N 7 от 08.04.2015 в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает пеню поставщику в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от стоимости полученной, но неоплаченной продукции.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора N 7 от 08.04.2015, истец начислил ответчику пеню за просрочку оплаты товара за период с 04.06.2015 по 08.02.2016 в сумме 149 755 руб. 06 коп.

Ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Установив, что ответчик свои обязательства по договору поставки N 7 от 08.04.2015 в установленный срок не выполнил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о дальнейшем взыскании пени с 09.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и суммы долга 2 396 163 руб. 80 коп. судом области также было признано правомерным и обоснованно удовлетворено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на то, что ООО "ТРАСТ-СТРОЙ" производило оплату в адрес ООО "СтройБетонПроект", однако это обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения товара и наличие задолженности не оспаривал, каких-либо действий по опровержению акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не предпринял, доказательств подписания товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015 неуполномоченным лицом суду не представил, о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявил.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый. судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявитель не представил.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2016 по делу N А48-669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова