Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-14669/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А42-10584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14669/2016) ООО "Гидротехник" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2016 по делу N А42-10584/2015 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Североморский бетонный завод"

к ООО "Гидротехник"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 235 402 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 925 руб. 74 коп., всего 1 352 328 руб. 72 коп.

Решением от 26.04.2016 суд требование истца в части требований о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 709 002 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 104 руб. 18 коп., всего 776 107 руб. 16 коп. оставил без рассмотрения. Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 108 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 231 руб. 21 коп., всего 118 331 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 265 600 руб., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами (л.д. 45-65).

Ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил; сумма задолженности составляет 1 235 402 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено доарбитражное предупреждение от 26.11.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 66-68).

Поскольку обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме, а доарбитражное предупреждение оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 108 100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 231 руб. 21 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт получения ответчиком товара на сумму 108 100 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 394 от 30.06.2014, подписанным сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 62).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности на указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что универсальный передаточный акт N 394 от 30.06.2014 подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, универсальный передаточный документ N 394 от 30.06.2014, представленный в материалы дела, подписан сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками гербовых печатей организаций, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1). Указанный Закон не содержит указания о том, что поставка товара может подтверждаться только товарно-транспортными или иными накладными.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

Доказательств, что лицо, получившее товар не является сотрудником ООО "Гидротехник", ответчик не представил. Ответчиком также не представлено доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Гидротехник", равно как и доказательств обращения в правоохранительные органы.

О фальсификации представленной в материалы дела универсального передаточного документа N 394 от 30.06.2014 ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 108 100 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, взысканная судом за период с 31.10.2014 по 23.12.2015, составила 10 231 руб. 21 коп.

Расчет процентов признан апелляционным судом подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2016 А42-10584/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гидротехник" (ОГРН 1025100846143, ИНН 5193408709) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова