Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30424/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-3025/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-3025/16-40-27, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ООО "СТЭК.КОМ" (ИНН 7734255830, ОГРН 1037734005605, 123423, Москва, ул. Народного ополчения, 34, 3) к ОАО "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250, 350058, г.Краснодар, ул. Старокубанская, 116), о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Тызыхов А.М. по доверенности от 08.12.2015 N 1522;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник Телекоммьюникейшн Энтетейнмент Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к "ЭНЕКС" (открытое акционерное общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2015 N 15898 в размере 1 414 723 руб. 51 коп., пеней в размере 236 590 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 26.03.2015 N 15898, в соответствии с которым поставлялись товары, ассортимент которых отражен в спецификации от 26.03.2015 N 1 и в товарной накладной (ТОРГ-12).

Товар на общую сумму 2 365 906 руб. 44 коп. был поставлен, и принят покупателем без претензий по качеству и стоимости, что подтверждается товарной накладной от 22.04.2015 N 1288, подписанной ответственным лицом и заверенной печать организации

В пункте 3 спецификации от 26.03.2015 N 1 срок оплаты поставленной продукции установлен в течение 15 банковских дней с даты выставления счета на предоплату в размере 30% общей суммы по данной спецификации и оплату оставшейся части (70%) в течение 15 банковских дней с даты получения товара (подписания товарных накладных ТОРГ-12) на основании счета на окончательную оплату.

По истечении названного срока покупатель оплату не произвел, на претензию об уплате задолженности не ответил, доказательств обратного, в соответствии со ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в соответствии с действующем законодательством, ст. ст.307-310, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты партии продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости продукции.

На основании п. 5.1 договора и ст. 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 29.12.2015 в сумме 236 590 руб. 64 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Заявитель указывает, что истцом в адрес ответчика были направлены уточнения исковых требований, согласно которых истец просил взыскать сумму основного долга в размере 1 414 723,51 руб., пени в размере 127 269, 34 (13.05.2016 по 18.04.2016) и расходы по оплате госпошлины, тогда как с ответчика была взыскана неустойка в размере 236 590,64 руб., а так же ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое осталось без удовлетворения.

Согласно материалам дела, истец подал письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 236 590 руб. 64 коп. (л.д.85-87), в связи с чем, довод ответчика отклоняется судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-3025/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова