Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-6113/16

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А70-1731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6113/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПАИР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года по делу N А70-1731/2016 (судья Минев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБГАЗКРАНСЕРВИС" (ОГРН 1037200560682, ИНН 7203104375) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ПАИР" (ОГРН 1137232020771, ИНН 7204189371) о взыскании 240 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБГАЗКРАНСЕРВИС" (далее - ООО "СИБГАЗКРАНСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ПАИР" (далее - ООО "СФ "ПАИР", ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору на обслуживание башенного крана N 15/то ОТ 01.07.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу А70-1731/2016 с ООО "СФ "ПАИР" в пользу ООО "СИБГАЗКРАНСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 240 000 руб. и судебные расходы в размере 7800 руб., всего - 247 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФ "ПАИР" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что указанный в договоре кран на основании договора на выполнение работ механизированным способом от 22.05.2014, заключенного между Козяр А.И. (собственник), ООО "ПАИР" (исполнитель) и ООО "КДП-групп" (заказчик), выполнял работы для ООО "КДП-групп" на строительстве объекта ООО "ИСК "Дом". ООО "КДП-групп" (заказчик) длительное время использовало кран, получало все предусмотренные договором услуги, в том числе от истца ООО "СИБГАЗКРАНСЕРВИС", но за использование крана не рассчиталось ни с ООО "ПАИР", ни с собственником крана арендодателем А.И. Козяр. Отмечает, что по причине неисполнения обязательств ООО "КДП-гупп" по оплате за работу крана у него возникла задолженность перед истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 15/ТО от 01.07.2014 на обслуживание башенного крана КБ-403Б, заводской N 2167, согласно которому истец оказывает услуги по диагностированию, техническому сопровождению, ремонту и наладке электрооборудования, наладке приборов безопасности, ремонту механической части и техническому обслуживанию, согласно которому (пункт 2.1 договора).

Ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу за оказанные услуги предоплату в размере 40 000,00 руб.

Как указал истец, ООО "СИБГАЗКРАНСЕРВИС" обязательства выполнялись в полном объеме, что подтверждается актами на выполненные работы и актом сверки.

ООО "СФ "ПАИР" была направлена досудебная претензия N 02/1 от 27.01.2016.

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами (л.д. 8,10, 12, 14,16, 18).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг не являются.

По условиям договора оплата должна производиться за оказанные услуги, при этом указания на иные обстоятельства, которые могут послужить основанием для предоставления отсрочки оплаты оказанных истцом услуг, в заключенном сторонами договоре не имеется.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг и их сдача ответчику подтверждены представленными в дело доказательствами, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг, принятых по актам.

Поэтому исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным на основании представленных доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ООО "СФ "ПАИР" была предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины, вследствие чего с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года по делу N А70-1731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПАИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева