Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-31193/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-221472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-221472/2015, принятое судьёй Абрековым Р.Т., по иску закрытого акционерного общества "Балашихинсая электросеть" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 4 041 229 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Манзон С.В. (доверенность от 24.02.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинсая электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик), с учётом изменения исковых требований, задолженности по договору энергоснабжения в размере 2 715 912 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 425 рублей 85 копеек, а также процентов, начисляемых на сумму долга 2 715 912 рублей 02 копейки с 19.01.2016 по день фактической оплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что направленные истцом сведения, указанные в расчетно-платежных документах об объеме и стоимости поставленной энергии, необоснованны. Наличие или отсутствие установленного в установленном порядке прибора учёта не имеет значения при заключении или расторжении договора энергоснабжения. Ответчик уведомил истца о расторжении договора не в отношении точек поставки, а в отношении отдельных объектов энергоснабжения, к ним технологически присоединенных.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения N 0092 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения покупателя, а покупатель обязуется оплачивать электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Согласно пункту 3 Приложения N 10 к договору в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком, производит окончательный расчет по фактическому потреблению электрической энергии (мощности) в соответствии с Приложением N 9 к договору с учетом ранее произведенных авансовых платежей. В соответствии с пунктом 6.2 договора, фактический объем проданной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений. В соответствии с пунктом 6.7 договора, по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах, покупатель возвращает указанный акт, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику или мотивирует письменный отказ от его подписания. Если в течение пяти рабочих дней с момента получения акта покупатель не направил мотивированный отказ, вышеуказанный документ считается согласованным обеими сторонами в редакции гарантирующего поставщика.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии в период с августа по сентябрь 2015 года выполнил надлежащим образом на сумму 3 960 522 рубля 59 копеек, что подтверждается материалами дела.

Акты приема-передачи электроэнергии ответчиком не подписаны, однако с учетом пункта 6.7 договора при отсутствии возражений по объему и качеству электрическая энергия (мощность) считается принятой ответчиком.

Оплата ответчиком произведена частично, погашена задолженность на сумму 1 244 610 рублей 57 копеек.

На данный момент задолженность ответчика перед истцом составляет 2 715 912 рублей 02 копейки.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 18.01.2016 в размере 86 425 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга с 19.01.2016 по день фактической оплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, является обоснованным.

Расчет судом проверен, является верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

03.07.2015 ответчик направил в адрес истца оферту соглашения к договору об исключении 12 точек поставки.

В соответствии с письмом от 07.07.2015 истец выразил согласие на исключение трех точек поставки, указанных в пунктах 22-24 Приложения N 3 к Договору энергоснабжения N 0092 от 01.01.2010 г.: общежитие N 2/1 г. Балашиха, ул. Безменково, прибор учета N 05032628; общежитие N 2/2 г. Балашиха, ул. Безменково, прибор учета N 00967293; общежитие N 2/3 г. Балашиха, ул. Безменково, прибор учета N 00973840.

Таким образом, по взаимному соглашению истца и ответчика вышеуказанные точки поставки электрической энергии (мощности) были исключены из договора, что подтверждается дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 11.01.2016, актами N 4-14/015839 о ликвидации прибора учета N 00973840, N 4-14/015840 о ликвидации прибора учета N 00967293, N 4-14/015841 о ликвидации прибора учета N 05032628.

Ответчиком не представлено доказательств исключения девяти точек поставки электрической энергии (мощности).

В вышеуказанной оферте от 03.07.2015 истцом ответчику было сообщено о невозможности исключения указанных точек в связи с отсутствием указанных точек в договоре, что подтверждено письмом от 07.07.2015.

Отсутствие точек поставки в договоре энергоснабжения N 0092 от 01.01.2010 с номерами приборов учета: 03900300, 03967245, 03926878, 03924965, 01362726, 01363144, 020788, 025064 подтверждается отсутствием указанных точек поставки в Приложении N 3 к договору N 0092 от 01.01.2010 "Реестр средств измерений, установленных у Абонента"; отсутствием указанных точек поставки в Акте приема-передачи электроэнергии и мощности N 26643 от 30.09.2015; отсутствием актов приемки приборов учета с указанными номера к расчету по договору энергоснабжения.

Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что оспариваемые им 9 точек поставки включены в договор, а также факт того, что истцом начислена задолженность по поставленной в оспариваемых 9 точках мощности.

Акты осмотра узла учета фиксируют только факт проверки средства измерения, но не являются доказательством включения точек поставки в договор энергоснабжения; акты осмотра представлены в материалы дела в количестве 6 (шести) штук, тогда как заявляются к исключению 9 (девять) точек поставки; представленные акты не влекут правовых последствий для истца по договору энергоснабжения N 0092 от 01.01.2010.

В суд первой инстанции ответчиком не были представлены оригиналы актов осмотра узлов учета в виду их отсутствия.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не дал оценку в своем решении представленным ответчиком в материалы дела копиям актов осмотра узлов учета, так как указанные документы не могут являться основанием (доказательством), устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражение ответчика, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленный ответчиком контррасчет не содержит сведений, позволяющих подтвердить размер заявленной к уменьшению суммы начислений за потребленную электрическую энергию (мощность).

Контррасчет не содержит сведений о приборах учета электрической энергии (мощности), показаниях приборов учета, примененного тарифа. Таким образом, заявляемые ответчиком разногласия по сумме начислений документально не подтверждены.

Так же, суду первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств своевременной оплаты принятой в спорный период электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения N 0092 от 01.01.2010, не было представлено доказательств начислений истцом за потребленную электрическую энергию (мощность) по спорным 9 точкам.

Объем поставки электрической энергии (мощности) на объекты ответчика в сентябре 2015 года соответствует показаниям приборов учета.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-221472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова