Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-8091/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14154/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

25 июля 2016 г.

Дело N А49-6815/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года, принятое по делу N А49-6815/2015 (судья Холькина М.Н.)

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Алексея Васильевича (ОГРНИП 304581336000013, ИНН 581300040346)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" (442000, р.п. Земетчино Пензенской области, ул. Лермонтова,16, ОГРН 1105827001708, ИНН 5827075259),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Открытого акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" (440026, гор. Пенза, 2-й проезд Свердлова, д. 27),

- Администрации Земетчинского района Пензенской области (442000, Пензенская область, р.п. Земетчино, пл. Победы, 4)

- Общества с ограниченной ответственностью "Пенза Золотая Нива" (442000, Пензенская область, р.п. Земетчино, ул. Лермонтова, 29),

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пензенской области (гор. Пенза, ул. Пушкина, д.169) (филиал в Земетчинском районе Пензенской области - 442000, Пензенская область, р.п. Земетчино, пл. Победы, 4),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калашников А.С. представитель по доверенности от 24.01.2015;

от ответчика - Паршков Д.Н. представитель по доверенности от 17.03.2016, Долгов А.С. представитель по доверенности от 11.07.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Глава крестьянского фермерского хозяйства Смирнов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" о взыскании убытков, с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, в окончательном варианте в сумме 206 336 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Областной агропромышленный холдинг", Администрация Земетчинского района Пензенской области, ООО "Пенза Золотая Нива", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично, расходы по госпошлине отнес на истца и ответчика пропорционально удовлетворенному иску. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Алексея Васильевича в возмещение вреда 135 437 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 678 руб. В остальной части иска суд отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 16 руб. 14 коп., уплаченную по чек-ордеру N 25 от 25 июня 2015 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгро", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 08 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 июля 2016 года на 14 час. 50 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что летом 2012 года ответчик самовольно продисковал 26 га площади земельного участка, засеянного истцом семенами озимой пшеницы, в результате чего все всходы озимой пшеницы были уничтожены, тем самым истцу причинен ущерб.

Глава КФХ Смирнов А.В. по договору аренды N 34 от 15 апреля 2010 года, заключенного с Администрацией Земетчинского района Пензенской области является арендатором на 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:08:581301:22, общей площадью 248 га, находящегося в 3 км по направлению на запад от села Ушинка Земетчинского района.

Осенью 2011 года истец засеял арендованный земельный участок с кадастровым номером 58:08:581301:22 семенами озимой пшеницы.

В июне 2012 года установлено, что 26 га площади арендованного земельного участка продискованы сельхозтехникой ООО "СоюзАгро" и все всходы озимой пшеницы на 26 га были уничтожены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб согласно уточненному расчету в сумме 206 336 руб., включая стоимость с учетом норм расходов семян пшеницы "Безенчукская" на 1 га (26 га), стоимость ГСМ с учетом норм расходов дизтоплива на проведение работ по обработке указанного земельного участка.

Мировое соглашение стороны по делу не заключили.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика причинен истцу ущерб. Представленными доказательствами, пояснениями истца, свидетелей, актом обследования от 15 июня 2012 года, составленным комиссионно, подтверждается факт дискования сельхозтехникой ООО "СоюзАгро" земельного участка, засеянного Смирновым А.В. семенами озимой пшеницы.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что использование истцом земельного участка в спорный период являлось незаконным, следовательно, он не обладал правом, подлежащим защите. Кроме того, по мнению заявителя, в отсутствие письменных доказательств причинения вреда именно ответчиком, невозможно сделать однозначный вывод о его виновности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с Постановлением Администрации Земетчинского района Пензенской области от 15 апреля 2010 года N 181-п "О предоставлении земельного участка в аренду" между Администрацией Земетчинского района Пензенской области (арендодателем) и Главой КФХ Смирновым А.В. (арендатором) заключен договор аренды N 34 от 15 апреля 2010 года о предоставлении Смирнову А.В. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства - земельный участок с кадастровым номером 58:08:581301:22 площадью 248 га, примерно в 3 км по направлению на запад от с. Ушинка Земетчинского района сроком на 49 лет.

Из акта приема-передачи к договору земельного участка не следует, что границы земельного участка определены сторонами с указанием определенных межевых знаков.

На основании договора N 3-3/58 ПЗН передачи прав и обязанностей по договору аренды от 10 октября 2011 года, заключенному КФХ Смирновым А.В. и ООО "Пенза Золотая Нива" указанный земельный участок с кадастровым номером N 58:08:581301:22 передан Новому Арендатору ООО "Пенза Золотая Нива".

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 58:08:581302:35 был поставлен на кадастровый учет 11 июня 2009 года.

Как следует из отзыва Администрации Земетчинского района Пензенской области и пояснений представителя третьего лица в предварительном судебном заседании указанный земельный участок с 25 сентября 2009 года находился в собственности Пензенской области (земля бывшего совхоза "Ушинский").

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 58 АБ N 085683 от 28 декабря 2011 года указанный земельный участок стал принадлежать на праве собственности ОАО "Областной агропромышленный холдинг" (в настоящее время Акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг").

Земельный участок с кадастровым номером 58:08:58130:35, общей площадью 1 867 083 кв.м находится примерно в 2,4 км по направлению на запад ориентира от с. Ушинка Земетчинского района Пензенской области.

05 декабря 2012 года между ОАО "Областной агропромышленный холдинг" (Арендодателем) и Главой КФХ Смирновым А.В. (Арендатором) был заключен договор аренды N 22 вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым земельный участок предоставлен Арендатору для целей сельскохозяйственного производства.

Изучив выводы суда первой инстанции, сделанные после заслушивания истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, приняв во внимание существо первоначальных устных и письменных пояснений Главы КФХ Смирнова А.В., измененную позицию истца в процессе рассмотрения дела в результате задаваемых вопросов, судебная коллегия делает вывод, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осенью 2011 года истец - Смирнов А.В. вступил в фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 58:08:581302:35 и использовал его в хозяйственной деятельности, ошибочно полагая, что данный земельный участок является частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 58:08:581304:22.

Следовательно, доводы жалобы в части того, что ранее 05 декабря 2012 года истец не вступал в права на земельный участок, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке Глава КФХ Смирнов А.В. произвел возделывание земельного участка. Так согласно технологической карте N 1, представленной в материалы дела, им произведены следующие виды работ: дискование, пашка, боронование, культивация, сев, боронование по всходам озимой пшеницы на сельхозтехнике, используемой истцом.

Помимо этого в процессе сельскохозяйственных работ произведены затраты по приобретению и посеву семян озимой пшеницы с учетом норм высева 250 кг на 1 га и на приобретение и использование ГСМ - дизельного топлива.

Согласно расчету истца реальные затраты составили 206 336 руб.

Из материалов дела и пояснений истца, свидетелей следует, что в июне 2012 года, всходы пшеницы на земельном участке были визуально заметны, имели высоту 60 - 80 см, однако при осмотре земельного участка истец обнаружил, что 26 га земли были продискованы ООО "СоюзАгро" и все всходы полностью уничтожены.

15 июня 2012 года комиссионно составлен акт обследования земельного участка, в результате чего установлено, что 26 га площади земельного участка засеянного Смирновым А.В. осенью 2011 года озимой пшеницей продискованы тракторами ЗАО "СоюзАгро" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью) в результате чего гибель зерновых составила 100 %.

В комиссии приняли участие Глава КФХ Смирнов А.В., бухгалтер КФХ Еремцова Н.М., а также глава Администрации Ушинского сельсовета Гришаев А.В., представитель Администрации Земетчинского района Пензенской области - начальник управления по развитию сельского хозяйства и предпринимательства Шилин А.В. и главный специалист по развитию малых фермерских хозяйств Авдонин Е.М.

Как указывает истец, представители ООО "СоюзАгро" отказались принимать участие в составлении акта, однако очевидцами событий были руководитель Шишкин В.В. и Христосов В.И.

В ходе судебного разбирательства, 16 марта 2016 года, в качестве свидетелей были опрошены Шилин В.Н. и Авдонин Е.М., которые подтвердили факт обследования в июне 2012 года земельного участка, засеянного Смирновым А.В. семенами озимой пшеницы и уничтожение посевов полностью на всем поле, следы погибшего урожая были очевидны, как специалисты сельского хозяйства данный факт подтверждают.

По вопросу кадастрового номера земельного участка свидетели пояснений не дали в связи с отсутствием информации. Полагают, что всходы озимой пшеницы были продискованы сельскохозяйственной техникой ООО "СоюзАгро" поскольку других хозяйствующих субъектов на территории около с. Ушинка не имеется. Причинение ущерба самим же Смирновым А.В. считают надуманным и нереальным фактом.

Глава КФХ Смирнов А.В. в 2012 года обратился с заявлением в ОМВД по Земетчинскому району Пензенской области, в том числе и по факту уничтожения посевов озимой пшеницы.

На протяжении 3-х лет органами ОМВД проводились проверочные мероприятия. Из объяснений генерального директора ООО "СоюзАгро" Шишкина В.В. (бывшего руководителя) от 21 декабря 2012 года следует, что в 2012 года отсутствовала межа между земельными участками, которые граничат с ООО "СоюзАгро" и КФХ Смирновым А.В. и границы поля определить невозможно.

Из объяснений Еремцовой Н.М. (бухгалтер КФХ Смирнова А.В.) следует, что 15 июня 2012 года она в составе комиссии принимала участие в обследовании поля и при осмотре обнаружили, что "все посевы повреждены, земля продискована из земли торчали посевы озимой пшеницы", гибель зерновых составила 100 %, т.е. озимая пшеница, посеянная Смирновым А.В. осенью 2011 года полностью уничтожена.

Из материалов проверки следует, что между главой КФХ Смирновым А.В. и ООО "СоюзАгро" также возник конфликт в мае 2010 года, поскольку земельный участок был засеян ООО "СоюзАгро", а Смирнову А.В. земельный участок был предоставлен на правах аренды.

Из материалов проверки, из объяснений жителей с. Ушинка Конихиной Т.А., Алмаева П.И., Савелькиной С.П. следует, что они были очевидцами того, что в июне 2012 года сельхозтехника с эмблемой ООО "СоюзАгро" обрабатывала поля, находившиеся рядом с селом Ушинка, в непосредственной близости к улицам Мичурина, Садовая, Красавка.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен Горбачев Г.А., житель с. Ушинка, который пояснил, что событие о "дисковании" поля он запомнил, поскольку он живет напротив этого поля и он пас коров. Как указывает свидетель, утром это поле было зеленое со всходами пшеницы, а вечером, когда он возвращался с пастбища, поле было пропахано, техникой ООО "СоюзАгро", кроме того, рядом проходит просёлочная дорога и она частично была пропахана.

По утверждению Смирнова А.В., сотрудники ООО "СоюзАгро" Христосов и Клюев, являлись очевидцами гибели урожая озимой пшеницы, поскольку они были на осмотре поля.

Опрошенный в ходе судебного заседания - 09 февраля 2016 года свидетель Христосов В.И. по факту потери урожая на земельном участке Смирнова А.В. пояснений не дал.

Свидетель Писарев С.В. в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО "СоюзАгро" с 01 апреля 2014 года и ему неизвестны факты вспашки земельного участка Смирнова А.В. и проверки, проводимой правоохранительными органами. В 2012 году он работал в ООО "СоюзАгро" заместителем генерального директора, техника ООО "СоюзАгро" на земельном участке не могла работать. Генеральный директор в 2012 году Шишкин В.В., мог заблуждаться относительно расположения земельных участков, по его мнению, механизаторы не могут перепахать такие посевы, поскольку в июне озимая пшеница находится в стадии колошения, приблизительно высотой 1 м.

В судебном заседании - 13 апреля 2016 года судом опрошен в качестве свидетеля Кочмарев В.Я., который пояснил, что работал по трудовому договору у Главы КФХ Смирнова А.В. с марта 2011 года трактористом на тракторе Т-150. Осенью 2011 года он выполнял у Смирнова А.В. следующие виды работ: дискование, пашку, сеял пшеницу, используя другой трактор МТЗ.

Ему известно, что на соседнем поле, расположенном недалеко от земельного участка Смирнова А.В. работали мощные трактора МТЗ-80 ООО "СоюзАгро". Другой техники на землях вокруг с. Ушинка не было. Свидетелю известно, что между руководителем ООО "СоюзАгро" и Смирновым А.В. был скандал по поводу гибели урожая озимой пшеницы.

В ходе судебного разбирательства истец настаивает на удовлетворении иска и просит взыскать реальный ущерб, в том числе стоимость семян пшеницы "Безенчукская" 97 500 руб. (6,5 т х 15 000 руб./тн), стоимость дизельного топлива 108 836 руб. (4 732 л х 23 руб./л).

Как указывает истец дизтопливо было приобретено по товарной накладной N 25 от 04 апреля 2011 года в ЗАО "Лига-Волга" на сумму 111 320 руб., в подтверждение приобретения ГСМ представлена накладная и квитанция об оплате дизтоплива.

Семена озимой пшеницы "Безенчуская 380" в количестве 9 тонн приобретены по товарной накладной N 15 от 02 сентября 2011 года у КФХ "Кузнецова В.Г. и оплачены по квитанции от 02 сентября 2011 года.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 551, 871 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации привлек к участию в деле в качестве специалиста Министерства сельского хозяйства Пензенской области - заместителя начальника управления мониторинга эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения и правового управления Конищева М.В., для разъяснения вопросов, требующих познаний специалиста: норм расходных материалов, семян пшеницы и дизтоплива на 1 га при выполнении посевных работ (озимых) с учетом применения в области растениеводства утвержденных нормативов.

В судебном заседании был заслушан главный специалист - эксперт управления мониторинга эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения и правового управления Министерства сельского хозяйства Пензенской области по доверенности Ганин А.А., который представил письменную информацию о нормах выработки и расхода топлива сельскохозяйственных механизированных работ, согласно имеющейся технологической карте N 1. Как следует из технологической карты, истцом обрабатывалось поле площадью 25 га, а не 26 га, как указано первоначально в исковом заявлении и согласно Типовым нормам выработки и расхода топлива, утвержденным Минсельхозпрод РФ при ведении механизированных работ потребность в ГСМ (дизтопливе) составляет 1 812,5 л.

В отношении норм расходов семян пшеницы "Безенчукской" представитель Минсельхоз РФ по Пензенской области пояснил, что истцом в основу расчета положены нормы 250 кг на 1 га, что является достоверной информацией в пределах рекомендуемых норм.

Данную информацию также подтверждает справка, выданная начальником Земетчинского райотдела - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, третьих лиц, пояснения свидетелей, специалиста, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российский Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата товарной стоимости или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо могло получить.

Фактически истцом ко взысканию предъявлен реальный ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину причинителя.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации суд пришел к убеждению о том, что в 2011 году Глава КФХ Смирнов А.В. вступил в фактическое владение спорным земельным участком и использовал его в своей хозяйственной деятельности, будучи уверенным, что земельный участок предоставлен ему в арендное пользование Администрацией Земетчинского района.

С учетом достаточного количества свидетельских показаний лиц, не имеющих заинтересованности в исходе спора, а также с учетом пояснений бывшего директора ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности причинения вреда истцу именно ответчиком

В процессе рассмотрения дела было установлено, что спорный земельный участок передан в арендное пользование в декабре 2012 году ОАО "Областной Агропромышленный холдинг". В виду отсутствия межевых знаков, определения границ в натуре арбитражный суд правомерно посчитал допустимым владение земельным участком в целях его предназначения для сельскохозяйственного производства.

Как установлено судом, часть земель бывшего совхоза "Ушинский" не использовалось по назначению, не закреплена в надлежащем порядке за пользователями земель.

Представитель третьего лица - Администрации Земетчинского района Пензенской области в заседании суда пояснил, что указанный спорный земельный участок в 2010 году находился в собственности Пензенской области, а в последующем, как это следует из материалов дела, передан в собственность АО "Областной агропромышленный холдинг".

Судом фактически установлено, что контроль за землепользованием в указанный период органами, на которые была возложена такая обязанность не осуществлялся и на кого была возложена данная обязанность, суд из представленных материалов не установил.

В случае же неуплаты земельного налога, арендных платежей и других обязательных платежей, собственник земельного участка вправе требовать в Главы КФХ Смирнова А.В. суммы неосновательного обогащения.

В данном случае арбитражный суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчика причинен истцу ущерб. Представленными доказательствами, пояснениями истца, свидетелей, актом обследования от 15 июня 2012 года, составленным комиссионно, подтверждается факт дискования сельхозтехникой ООО "СоюзАгро" земельного участка, засеянного Смирновым А.В. семенами озимой пшеницы.

Из материалов дела следует, что у ответчика не имелось соответствующего вещного или обязательственного права на земельный участок площадью 25 га, засеянного истцом.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией ответчика о том, что его техника не дисковала земельный участок истца, поскольку из объяснений истца, свидетельских показаний и материалов проверки ОВО Земетчинского района следует, что ущерб причинен ООО "СоюзАгро".

К пояснениям представителей ООО "СоюзАгро" суд отнесся критически, поскольку данный факт только отрицается, но доказательств того, что трактора ООО "СоюзАгро" не выполняли сельхозработы на земельных участках в июне 2012 году суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ущерб причинен действиями истца являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 следует, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 в удовлетворении требований о возмещении убытков не может отказано, только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер убытков определяется с учетов всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, поскольку бремя доказывания своей невиновности возложено на лиц, причинивших вред, вина такого лица предполагается пока не доказано обратное.

Согласно представленным первичным документам: накладные на приобретение ГСМ и семян озимой пшеницы, договор на поставку ГСМ, акт приема-передачи семян зерна, платежные документы, технологическая карта N 1 на выполнение сельхозработ, справка ФГБУ "Россельхозцентр" - Земетчинский филиал и заключению Министерства сельского хозяйства Пензенской области, подтверждается факт понесения истцом затрат, а при причинении ущерба истец вправе потребовать возмещение убытков, в данном случае в виде реального ущерба.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, был произведен расчет убытков, согласно которому расходы истца составили: по затратам ГСМ (дизтоплива) на 25 га 1 812,5 л х 23 руб. (цена приобретения) в сумме 41 687 руб. 50 коп.; по семенам пшеницы "Безенчукская" на 25 га по 250 кг/тн, 6,25 т х 15 000 руб. (цена приобретения) в сумме 93 750 руб.

Возражений по размеру убытков ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму 135 437 руб. 50 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года, принятого по делу N А49-6815/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года, принятое по делу N А49-6815/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина