Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-11207/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-86387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от истца: Островерхова И.В. по доверенности от 26.01.2016, Талиманчук О.А. по доверенности от 03.02.2016,

от ответчиков: Семикина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11207/2016) ООО "КВИК Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-86387/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "КВИК Северо-Запад" и Семикину Денису Владимировичу

о ликвидации общества,

установил:

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке пунктов 2,3 статьи 61 ГК РФ о ликвидации ООО "КВИК Северо-Запад" в связи с нарушением норм законодательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2016 общество ликвидировано, обязанности по ликвидации возложены на Семикина Д.В., которому установлен срок 6 месяцев для исполнения решения.

ООО "КВИК Северо-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой просило решение отменить, считая неверным применение норм материального права к фактическим обстоятельствам, поскольку организация осуществляет деятельность, сдает налоговую отчетность, что не делает нарушение неустранимым, и суд мог отложить рассмотрение дела, предложив юридическому лицу представить необходимые сведения.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, отметив, что никаких мер по настоящее время ответчиками не принято.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает объективных оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Семикиным Д.В. 06.11.2014 учреждено ООО "КВИК Северо-Запад" с уставным капиталом 10000 руб. и местом нахождения по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 12, лит. А, пом. 5-н. Генеральным директором назначен Семикин Д.В. Основным видом деятельности юридического лица заявлена оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, алкогольными напитками, сдача внаем для временного проживания меблированных комнат (коды по ОКВЭД 51.39.1, 55.23.3, 52.12, 52.11.1, 52.11 и др.) Государственная регистрация юридического лица при его создании осуществлена 12.11.2014.

01.10.2015 МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу, где на налоговом учете находится общество, проведено обследование адреса, заявленного местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: город Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 12, лит. А, пом.5-н. Осмотр проводился в присутствии сторонних лиц, в результате которого оформлен акт N 06-07/528 и зафиксировано отсутствие как помещения 5-н, так и руководителя ООО "КВИК Северо-Запад".

13 и 20 августа 2015 г. в адреса, соответственно, ООО "КВИК Северо-Запад" и Семикина Д.В. налоговым органом направлены уведомления N 1228 и 14-05/16025 о необходимости в месячный срок с момента получения представить в регистрирующий орган (МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, указан адрес) достоверные сведения о месте нахождения действующего исполнительного органа юридического лица. Приведены последствия уклонения от раскрытия необходимых сведений.

Корреспонденция не вручена за истечением срока хранения, как и последующие решения и требования налогового органа о взыскании налогов, направленные по заявленному юридическим лицом адресу. Кроме того, по сведениям ГУИОН ПИБ Северо-Восточное, помещение 5-н по ул. Лужской, д.12, корп. А отсутствует.

После уведомления налоговым органом МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, осуществляющую регистрационные функции, последняя инициировала процесс ликвидации юридического лица в судебном порядке.

О принятии заявления к производству ответчик уведомлен, 18.12.2015 ознакомился с материалами дела. Ни в установленный судом срок, ни в судебное заседание сведений об устранении нарушений не представил, мер к раскрытию достоверного адреса и внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не принял.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал иск подлежащим удовлетворению. Иное противоречило бы нормам статьи 6, части 2 статьи 7, частям 1, 3 статьи 8, части 3 статьи 9, части 2 статьи 10 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" ит.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Все рекомендуемые меры приняты регистрирующим органом до обращения в суд, после возбуждения дела - судом первой инстанции, но не привели к требуемому для возможного отказа в удовлетворении заявления результату. Кроме того, при очевидной недостоверности адреса в толковании норм материального права в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ответчиками не опровергнута информация инвентаризационного бюро, не подтверждено объективное существование объекта недвижимости, способного участвовать в гражданском обороте. Совокупность собранных доказательств подтверждает устойчивое пренебрежение ответчиками законом, необеспечение открытости и публичности своей деятельности в пределах, предусмотренных законодательством, создание препятствий для должного государственного контроля и связи с контрагентами, чем нарушаются права неограниченного круга лиц на достоверную информацию об адресе юридического лица.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 51 АПК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Но предусмотренные законом гарантии (в том числе по статьям 56, 60 ГК РФ) недостижимы при отсутствии связи с юридическим лицом, использующим акт государственной регистрации при учреждении исключительно в собственном интересе, для получения частных выгод, в том числе за счет федерального бюджета, о чем свидетельствует налоговая отчетность, представленная в электронном виде. На момент рассмотрения апелляционной жалобы длящееся правонарушение не устранено, что свидетельствует о сознательном уклонении от исполнения публичной обязанности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева