Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-10031/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-1333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "ИНЕССА"- Гордеев Т.Н., представитель по доверенности от 12.10.2015;

от ответчика, ООО "АЛМЕКС"- Яроменок Ю.В., представитель по доверенности от 10.06.2016;

от третьего лица, ООО "Делком"- Гордеев Т.Н., представитель по доверенности от 31.03.2016;

от третьего лица, Радченко Станислава Васильевича- Радченко С.В., паспорт.

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЛМЕКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2016 года

по делу N А60-1333/2016

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "ИНЕССА" (ОГРН 1056604969190, ИНН 6673137345)

к ООО "АЛМЕКС" (ОГРН 1146686012758, ИНН 6686052000)

третьи лица: Радченко Станислав Васильевич, ООО "Делком" (ОГРН 1136670029616, ИНН 6670415354)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЕССА" (далее- ООО "ИНЕССА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМЕКС" (далее - ООО "АЛМЕКС", ответчик) о взыскании 1359152 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 01/17/03 от 17.03.2015, 91315 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 197600 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ; о взыскании 2023544 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 03/02/04 от 02.04.2015, 135952 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 427420 руб. пени; о взыскании 640520 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 01/04/04 от 03.04.2015, 43033 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 173056 руб. 20 коп. пени.

Определением суда от 18.01.2016 исковой заявление принято к производству с одновременным выделением в отдельное производство требований о взыскании денежных сумм по договору подряда N 03/02/04 от 02.04.2015 в отдельное производство с присвоением делу номера N А60-1333/2016.

Этим же определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены Радченко Станислав Васильевич, ООО "Делком".

Протокольным определением от 06.04.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать 2023544 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 03/02/04 от 02.04.2015, 103915 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 427420 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2023544 руб. неосновательного обогащения, 79520 руб. пени, 103915 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31123 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску; с истца в доход федерального бюджета взыскано 4650 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "АЛМЕКС" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение со стороны истца как заказчика обязательств по внесению авансовых платежей. Вследствие этого, со ссылкой на ст. 401, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) указывает на то, что подрядчик, не выполнивший в срок работы из-за неисполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе, по уплате аванса, не признается нарушившим условия договора. Обращает внимание на то, что подрядчик письменно, заблаговременно, уведомлялся о полном выполнении работ в рамках договора и дополнительного соглашения, однако, неправомерно уклонился от приемки выполненных работ, направленные ему акты выполненных работ не подписал. Доказывает, что работы по договору были выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно- сметной документацией.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы и уточнений к ней настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - заключения специалиста N 19/16и от 27.04.2016.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста возражал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица, ООО "Делком", против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста также возражал.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда Радченко С.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа не возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 ответчику, отказано в приобщении дополнительного документа - заключения специалиста N 19/16и от 27.04.2016, поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, уважительных причин невозможности получения указанного доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не обосновал. В связи с этим, приложенное дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимается, к материалам дела не приобщается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 03/02/04, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте заказчика: "Дом бытового обслуживания", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, угол улиц Сулимова-Советская, шифр 192-1-АР передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, работы выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостью работ (Приложение N 1), графиком выполненных работ (Приложение N 2) являющей неотъемлемой частью настоящего договора. Техническая и иная документация необходимая для выполнения работ по договору передается подрядчику до заключения договора.

Согласно графику выполнения работ, начало работ - 17.03.2015, окончание работ - 08.06.2015.

В соответствии с ведомостью работ стоимость работ определена сторонами в размере 4970000 руб.

Как следует из пунктов 2.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с ведомостью работ. Стоимость работ является твердой, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Оплата работ подрядчика производится заказчиком в следующем порядке:

- первый аванс в размере 60% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 перечисляется заказчиком подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- второй аванс в размере 25% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня начала работ по установке конструкций.

В силу пункта 4.3 договора, если в период выполнения работ по договору изменяется их объем, то сроки выполнения работ определяются с учетом данных изменений и указываются в дополнительном соглашении, подписанном обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора п.2.1, за каждый день просрочки.

В подтверждение предварительной оплаты выполняемых работ в материалы дела представлены платежные поручения N 49 от 14.04.2015, N 53 от 22.04.2015, N 67 от 25.05.2015, N 88 от 30.07.2015 всего на общую сумму 3432000 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы, поименованные в договоре, выполнены обществом в полном объеме, представил в материалы дела, составленные им как подрядчиком в одностороннем порядке акты N 3 от 01.12.2015, N 7 от 01.12.2015 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 5315340 руб.

Как указывает истец, поскольку в установленный договором срок, работы выполнены не были, истец был вынужден заключить договор с другим подрядчиком - ООО "Делком", с которым 03.09.2015 подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Согласно данному акту, определен объем и стоимость работ выполненных ООО "АЛМЕКС", в том числе, по договору N 03/02/04 от 02.04.2015 в сумме 1408456 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика и невыполнение им работ на сумму 2023544 руб. (за вычетом объема и стоимости работ, указанных в акте от 03.09.2015 приема- передачи строительной площадки, истец обратился в суд с требованием о возвращении части неосвоенного аванса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела относимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств в размере, соответствующем сумме авансового платежа.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Частью 2 ст.715 Гражданский кодекс предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст.717 Гражданский кодекс заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться не только в письменном документе, направленном подрядчику, но также может быть выражено в любых фактических действиях, в том числе посредством направления подрядчику требования о возврате аванса и предъявления соответствующего иска.

Требование о возврате авансовых платежей оформлено заказчиком письмами N 85 от 02.09.2015, N 97 от 12.10.2015, а также письмом N 132 от 25.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением подрядчиком согласованных работ истец вынужден был заключить договор на выполнение указанных работ с другим подрядчиком - ООО "Делком" (договор N 11/С от 03.09.2015), после направления заказчиком подрядчику письма от 02.09.2015 N 85 о расторжении договора с требованием возвратить перечисленный аванс.

Оценив указанное письмо, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпись директора ООО "Алмекс" на нем, фиксирующая факт получения письма, визуально совпадает с подписью директора этого общества, проставленной в рассматриваемом договоре подряда. Подлинность подписи лица, подписавшего договор подряда от 03.04.2015 N 01/04/04 от имени директора ООО "Алмекс" Радченко С.В., не оспорена.

Однако, учитывая, что Радченко С.В. отрицает факт подписания данного документа, а подпись не заверена печатью общества, арбитражный суд не может принять данный документ в качестве бесспорного доказательства одностороннего отказа от договора, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Соглашаясь с данной оценкой суда первой инстанции, апелляционный суд, тем не менее, полагает установленным тот факт, что фактически договорные отношения с первоначальным подрядчиком по спорному договору были прекращены в момент передачи строительной площадки третьему лицу с 03.09.2015, о чем свидетельствует составленный акт приема-передачи строительной площадки.

По результатам приема-передачи строительной площадки 03.09.2015 новому подрядчику определены объем и стоимость работ, выполненных ООО "Алмекс".

Доказательств выполнения на указанную дату работ оставшейся стоимостью - 2 023 544 руб., а также передачи их результата заказчику ответчик в материалы дела не представил.

В силу ч.3 ст.450 Гражданский кодекс в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 Гражданского кодекса), в этой связи по заявленному заказчиком иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Обстоятельства действительной выплаты заказчиком в пользу исполнителя денежных средств в размере 3432000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст.702, 720 Гражданского кодекса).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, не имеется.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ не представлен (п.3.1.1. договора, ст.720 Гражданского кодекса).

Ссылки ответчика на односторонние акты приемки работ N 3 от 01.12.2015, N 7 от 01.12.2015 на сумму 5315340 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

По смыслу ч.4 ст.753 Гражданского кодекса односторонний акт приемки работ является надлежащим доказательством выполнения строительных работ и может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты приемки N 3 от 01.12.2015, N 7 от 01.12.2015 направлены ответчиком в адрес заказчика лишь в декабре 2015 года, т.е. после прекращения договорных обязательств и подписания акта приема-передачи строительной площадки другому подрядчику - ООО "Делком". При этом, период выполнения работ в соответствии с указанными актами определен с 02.04.2015 по 01.12.2015, т.е. после отказа истца от исполнения договора (с 02.09.2015).

Поскольку акт приемки работ направлен истцу после прекращения договорных обязательств, постольку оснований для признания действий истца по отказу в подписании соответствующего акта необоснованными применительно к ч.4 ст.753 Гражданского кодекса апелляционный суд не усматривает.

Более того, направленные в адрес истца акты и справки в отсутствие исполнительной документации, разработанной подрядчиком проектной документации, иных доказательств фактического выполнения работ также с бесспорностью не свидетельствуют о выполнении ответчиком всего объема работ по договору и обоснованности удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

В этой связи, представленные ответчиком односторонние акты приемки работ от N 3 от 01.12.2015, N 7 от 01.12.2015 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства, выполнения работ в полном объеме.

Поскольку договор подряда N 03/02/04 от 02.04.2015 прекращен, обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала.

Последующее удержание подрядчиком денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2023544 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Помимо этого, истцом в порядке пункта 8.2 договора начислены пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 427420 руб. за период с 09.06.2015 по 02.09.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ, установленных настоящим договором подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора п.2.1, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 79520 руб. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с доказанностью безосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств размере 2023544 руб., требования заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами верно признаны судом первой инстанции обоснованными. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-1333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева