Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-21197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-14470/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-176540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-176540/15

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению МВД России

к ответчику: ФАС России

третье лицо: ООО "РубинХолл"

о признании незаконным решения по делу N К-915/15 от 30.07.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Никитенко Д.А. по дов. от 01.01.2016;
от ответчика:	Мансурова Н.Ф. по дов. по дов. от 28.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по делу N К-915/15 от 30.07.2015 г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Рубин Холл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. в удовлетворении требований МВД России отказано.

МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель МВД России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением Комиссия ФАС России признала жалобу ООО "РубинХолл" обоснованной; признала в действиях Заказчика, Аукционной комиссии нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); указала на необходимость выдать Заказчику, Оператору электронной площадки, Аукционной комиссии предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе; передать материалы дела от 30.07.2015 г. N К-915/15 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 23.07.2015 г. N 0173100012515000273-1 (далее - Протокол рассмотрения первых частей заявок) ООО "Рубин Холл" отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с "несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, а именно: - по позициям "Медаль "За отличие в службе" 1, 2, 3 степени и бланк удостоверения" указано, что товар будет соответствовать требованиям ТУ 9675-203-08836809-2013. Требовалось - ТУ 9675-203-08836809-2013, изв.1".

Пунктом 9 документации об Аукционе установлены требования о соответствии техническим условиям товара, а именно: Медаль "За отличие в службе" 1 степени и бланк удостоверения ТУ 9675-203-08836809-2013, изв.1; Медаль "За отличие в службе" 2 степени и бланк удостоверения ТУ 9675-203-08836809-2013, изв.1; Медаль "За отличие в службе" 3 степени и бланк удостоверения ТУ 9675-203-08836809-2013, изв.1.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с ГОСТ 2.114-95 технические условия (ТУ) являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции, то есть определенный номер технического условия соответствует продукции только одного производителя.

Документация об Аукционе не содержит указанные технические условия. Таким образом, действия Заказчика, не установившего должным образом описание объекта закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании изложенного, отказ Аукционной комиссии в допуске ООО "РубинХолл" на участие в Аукционе нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя об отсутствии в действиях Аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не находит своего подтверждения.

Кроме того, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств несоответствия оспариваемого решения положениям Закона о контрактной системе и фактического нарушения его прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России от 30.07.2015 г. по делу N К-915/15 является законным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены заявленные МВД России (заявление от 22.01.2016 г.) уточнения исковых требований, в которых МВД России просил рассматривать требования заявителя в следующем виде: признать решение ФАС России от 30.07.2015 г. по делу N К-915/15 в части п. 2 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-176540/15 изменить.

Отказать МВД России в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 Решения Федеральной антимонопольной службы России по делу N К-915/15 от 30.07.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев