Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-12598/15

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-20317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Уральская энергетическая компания" (ИНН 6685009490, ОГРН 1126685009549) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Производственного кооператива "Градиент" (ИНН 8905015375, ОГРН 1028900709265) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Производственного кооператива "Градиент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года

по делу N А60-20317/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску ООО "Уральская энергетическая компания"

к Производственному кооперативу "Градиент",

о взыскании 11 517 192,58 руб.,

установил:

ООО "Уральская энергетическая компания" (далее - истец, ООО "УЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Производственного кооператива "Градиент" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 11 517 192,58 руб., в том числе основного долга по спецификациям N 2-6 к договору поставки от 27.02.2014 N 239(39/14) (далее - договор) в размере 8 478 916,96 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификациям N 2-6 к договору, начисленной за период с 27.07.2014 по 16.01.2015, в размере 2 402 178,28 руб., процентов по спецификациям N 4-6 к договору, начисленных за период с 27.07.2014 по 29.04.2015, в размере 636 097,34 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 80 586 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (в том числе долг, неустойка, проценты и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 11 517 192,58 руб., в том числе основного долга по спецификациям N 2-6 к договору поставки от 27.02.2014 N 239(39/14) (далее - договор) в размере 8 478 916,96 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификациям N 2-6 к договору, начисленной за период с 27.07.2014 по 16.01.2015, в размере 2 402 178,28 руб., процентов по спецификациям N 4-6 к договору, начисленных за период с 27.07.2014 по 29.04.2015, в размере 636 097,34 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 80 586 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом принято, но не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно спецификации N 2-4 к договору поставки от 27.02.2014 N 239(39/14). Указывает на то, что названные документы подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, по мнению заявителя жалобы, поставка товара, перечисленного в спецификациях N 2-4, произведена не в рамках договора поставки от 27.02.2014 N 239(39/14), соответственно, за просрочку оплаты за данный товар, договорная неустойка не может применяться.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 производство по делу N А60-20317/2015 приостановлено до даты признания Производственного кооператива "Градиент" банкротом либо до прекращения производства по делу о банкротстве Производственного кооператива "Градиент" в рамках арбитражного дела N А81-4030/2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2016 по делу N А81-4030/2015 Производственный кооператив "Градиент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 для решения вопроса о возобновления производства по делу N А60-20317/2015 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Производственного кооператива "Градиент" на 25.07.2016 на 16 час. 20 мин. назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Голубцова В.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

Заявлений от истца и ответчика о несогласии в проведении в заседании для решения вопроса о возобновления производства по делу N А60-20317/2015 судебного разбирательства по апелляционной жалобе Производственного кооператива "Градиент" не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2016 по делу N А81-4030/2015 Производственный кооператив "Градиент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование своих требований он указал на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 24.09.2015 по делу N А81-4030/2015 в отношении должника Производственный кооператив "Градиент" введена процедура наблюдения, просил приостановить производство по делу N А60-20317/2015 до даты признания Производственного кооператива "Градиент" банкротом либо до прекращения производства по делу о банкротстве Производственного кооператива "Градиент".

Как указано выше, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 производство по делу N А60-20317/2015 приостановлено до даты признания Производственного кооператива "Градиент" банкротом либо до прекращения производства по делу о банкротстве Производственного кооператива "Градиент" в рамках арбитражного дела N А81-4030/2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2016 по делу N А81-4030/2015 Производственный кооператив "Градиент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Поскольку требования ООО "Уральская энергетическая компания" не является текущими, иск ООО "Уральская энергетическая компания" в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ООО "Уральская энергетическая компания" на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Уральская энергетическая компания" при подаче искового заявления, государственная пошлина, уплаченная Производственным кооперативом "Градиент" при подаче апелляционной жалобе, подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-20317/2015 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Уральская энергетическая компания" (ИНН 6685009490, ОГРН 1126685009549) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 80 586 (Восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2015 N 471.

Возвратить Производственному кооперативу "Градиент" (ИНН 8905015375, ОГРН 1028900709265) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2015 N 20150925/336263.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов