Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-31526/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-17086/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-30325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Инвест-Гарант", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-30325/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-267)

по иску ОАО "Градинжстрой" (ОГРН 5087746692457, ИНН 7715733030, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 2)

к ООО СК "Инвест-Гарант" (ОГРН 1057748246192, ИНН 7722556311, 109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 6А)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 794 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 8,25% годовых ставки ЦБ РФ за период с 15.02.2016 г. по день фактической выплаты, пени в размере 722 495 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин Е.М. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: Крылова М.М. по доверенности от 01.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Градинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Инвест-Гарант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 794 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 8,25% годовых ставки ЦБ РФ за период с 15.02.2016 г. по день фактической выплаты, пени в размере 722 495 руб. 07 коп.

Решением суда от 30.03.2016 г. взыскано с ООО Строительной компании "Инвест-Гарант" в пользу ОАО "Градинжстрой" неосновательное обогащение в размере 922 794 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 15.02.2016 г. по день фактической оплаты, пени в размере 650 309 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28 342 руб. руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Считает, что задержка срока выполнения работ произошла по вине истца, допустившего просрочку финансирования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N ГС-96/15, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по отделке помещений МОП секция 4.3 на объекте: "12-и секционное многоквартирное жилое здание N 4 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двумя ИТП, адрес места нахождения: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. Путилково", в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.

Стоимость работ составляет 7 727 220 руб.

Сроки выполнения работ согласно п.3.1 договора установлены в графике производства работ.

Строительная площадка передана по акту от 28.06.2015 г.

Истец произвёл оплату авансовых платежей на общую сумму 1 694 835 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2015 N 1772, от 03.07.2015 N 1867, от 06.08.2015 N 2060.

Ответчик произвел частичное выполнение работ на сумму 772 041 руб. 72 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом приемки выполненных работ от 30.06.2015 N 1.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика телеграмму от 04.02.2016 г. N 71-Ю об отказе от договора и возврате суммы неотработанного аванса в размере 922 794 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 аб. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку оспариваемый договор прекращен, истец вправе обратиться в суд за взысканием денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного сбережения в размере 922 794 руб. 03 коп. обоснованно судом удовлетворено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 12.02.2016 г. по 14.02.2016 г. составили 358 руб. 43 коп.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей подтвержден материалами дела, суд также обоснованно взыскал проценты с ответчика в размере 358 руб. 43 коп., начисленными на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.02.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 9.8 договора, за нарушение срока производства работ установлена пеня в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку расчет пени за период с 31.07.2015 по 04.02.2016 произведен неверно, суд обоснованно удовлетворил требование истца в размере 650 309 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что задержка срока выполнения работ произошла по вине истца, допустившего просрочку финансирования, судебной коллегией не может быть рассмотрен, поскольку он не был предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что на момент перечисления авансовых платежей на общую сумму 1 694 835 руб. 75 коп., работы были выполнены только на сумму денежных средств в размере 772 041 руб. 72 коп.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела на л.д. 67, 68.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-30325/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев