Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7841/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-52483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "СТК": Памберг В.А. на основании доверенности N 66АА3642840, паспорта (до и после перерыва),

от ответчика, ООО "ЖК "Магнитка": Звонарев А.С. на основании доверенности от 03.01.2016, паспорта (до перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2016 года

по делу N А60-52483/2015, принятое судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (ОГРН 1136684003961, ИНН 6684009391)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (далее - ООО "ЖК "Магнитка", ответчик) о взыскании 826538 руб. 28 коп. - долга по договору от 01.12.2014 N 88622-В за август 2015 года, неустойки за период с 16.09.2015 по 31.10.2015, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно отказался от требования в части основного долга, просит взыскать 28847 руб. 06 коп. неустойки. Отказ и уточнение приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года (резолютивная часть от 05.04.2016, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖК "Магнитка" в пользу ООО "СТК" взыскано 13319 руб. 51 коп. - неустойки, 923 руб. 46 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 826 538 руб. 28 коп. прекращено. ООО "СТК" федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 619 руб. 17 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.10.2015 N 8972.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом необоснованно принят контррасчет, составленный без применения повышающего коэффициента к нормативу ГВС по ряду МКД. Также в решении мотивировочная и резолютивная части не совпадают по сумме начислений поставленных теплоресурсов. Ссылаясь на п. 12., 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, п. 3(1) Правил N 306, постановление РЭК Свердловской области от 20.05.2015, приказ Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627, разъяснения Минстроя РФ от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04, п. 3 ст. 19 Федерального закона N 190-ФЗ, п. 31, 52-69, 38 Правил N 1034, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств допуска приборов учета к учету в спорном периоде, следовательно, истцом правомерно применен норматив потребления с учетом повышающего коэффициента.

Также не согласен заявитель в части принятия контррасчета пени, учитывая, что в силу свободы договора стороны определили иной размер ответственности, чем предусмотрен ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем основания для не применения договорной неустойки, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Также представитель истца представил дополнение к апелляционной жалобе, поддержав доводы, изложенные в дополнении.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал, отклонив доводы, изложенные в дополнении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 19.07.2016.

19.07.2016 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при участии: от истца, ООО "СТК": Памберг В.А. на основании доверенности 66аа3642840, паспорта, от ответчика, ООО "ЖК "Магнитка" представители не явились.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копий посуточных ведомостей учета параметра теплопотребления с 01.08.2015 по 31.08.2015, расчет процентов на сумму 13791 руб. 02 коп, расчет со счетчиками (август 2015 года) на сумму 783580 руб. 45 коп.

Представитель истца, возражая против приобщения документов и расчетов, указал на отсутствие сведений о негодности ОДПУ, ознакомившись с расчетами и ведомостями, указал на то, что в случае учета потребления тепловой энергии на основании данных ОДПУ, стоимость потребленных ресурсов составит 783 580 руб. 45 коп., что больше, чем принято судом и определено ответчиком на основании норматива потребления без учета повышающего коэффициента.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционным судом представленные ответчиком документы, а также расчеты приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что сведения о потреблении тепловой энергии, зафиксированные ОДПУ являются первичными исходными данными, указанные документы представлены для обоснования доводов апелляционной жалобы и имеют существенное значение для дела.

Представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 14423 руб. 53 коп. (представил расчет).

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания пени в сумме 14423 руб. 53 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания пени в сумме 14423 руб. 53 коп., решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.12.2014 заключен договор горячего водоснабжения N 88622-ГВ, согласно условиям которого организация, осуществлявшая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется обтачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Объектами энергоснабжения являются жилые дома, находящиеся по адресу: г. Первоуральск, ул. Бурильщиков, 1, 1а, 21а, 25, Набережная, 17а, Юбилейная, 3, 9, Космодемьянской, 17, 19, Сакко и Ванцетти 14, Цветочная, 6а, 66, 9, б, 11, 13, которые находятся в управлении ответчика.

Во исполнение условий вышеназванного договора в спорный период (август 2015 года) ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель в целях горячего водоснабжения объектов ответчика, по расчету истца на сумму 826538 руб. 28 коп. На указанную сумму выставлен счет-фактура N 3600507035 от 31.08.2015.

В процессе рассмотрения дела истцом отказался от требований в части долга (при этом судом первой инстанции указано на то, что производство по делу в части основного долго подлежит прекращению), указав на оплату долга в сумме 826538 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, и принимая контррасчет ответчика, суд исходил из отсутствия оснований для применения повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 приложения N 7 к договору от 01.12.2014 N 88622-ГВ предусмотрено, что оплата горячей воды производиться путем внесения абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, в адрес организации осуществляющей горячее водоснабжение, платы за горячую воду, использованную для предоставления коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период определен истцом расчетным способом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

При этом, ответчик, не оспаривая факт поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя и примененную истцом методику определения количества отпущенных энергоресурсов (расчетным способом исходя из норматива потребления - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), ссылается на необоснованное применение истцом "повышенного" норматива в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что, в свою очередь, привело к неверному определению количества тепловой энергии, отпущенной в спорный период.

Согласно контррасчету задолженности, представленному ответчиком, спорными МКД потреблен коммунальный ресурс стоимостью 756790 руб. 41 коп. (данный расчет составлен на основании нормативов потребления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила N 354.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулируются, в том числе, Правилами N 354.

Как отмечено выше, и истец и ответчик определяли объем поставленных в спорный период энергоресурсов расчетным способом, с применением соответствующего норматива потребления коммунальных услуг.

Между тем, в материалы дела представлены акты технической приемки оборудования и документации узлов учета тепловой энергии и акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в отношении находящихся в его управлении жилых домов, по которым истцом предъявлены исковые требования.

При этом доводы истца о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами установки приборов учета тепловой энергии у ответчика, поскольку они составлены и подписаны не ответчиком, а иным лицом - ООО "УК "Магнитка", подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), представленные ответчиком акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя составлены с участием ООО "УК "Магнитка" - предыдущей управляющей организацией в отношении спорных жилых домов. При этом Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) не установлено необходимости повторного составления акта ввода узла учета в эксплуатацию при смене владельца прибора учета (в рассматриваемой ситуации - исполнителя коммунальных услуг).

Таким образом, акт ввода в эксплуатацию составляется единожды, а смена лица, владеющего таким прибором учета, никоим образом не влияет на коммерческий учет по такому прибору учета (п. 64 Правил N 1034).

Приборы учета тепловой энергии установлены не на объектах, принадлежащих ООО "УК "Магнитка", а в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением такой управляющей компании, а значит, такие приборы учета входят в состав общего имущества собственников помещения (Письмо Минстроя России от 18.09.2015 N 30162-ОЛ/04).

Следовательно, не имеет правового значения, какой исполнитель коммунальных услуг указан в акте ввода узла учета в эксплуатацию, так как в любом случае исполнитель коммунальных услуг действуют не в своих собственных интересах, а в интересах жильцов многоквартирных домов, в том числе и в отношениях, касающихся ввода узла учета в эксплуатацию.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены показания ОДПУ за спорный период (август 2015 года), следовательно, учитывая, что оснований для вывода о том, что данные показания ОПДУ нельзя принимать во внимание, не имеется, учитывая, что ОПДУ являются коммерческими, допущенными к учету в установленном законом порядке, соответственно, оснований для применения расчетного метода определения объема энергоресурса (при наличии допущенного в установленном законом порядке ОДПУ к эксплуатации), в данном случае не имеется, т.е. не имеется оснований для применения расчета составленного с учетом норматива потребления, в том числе с учетом повышающего коэффициента. Иное противоречит положениям Правил N 354, ст. 544 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела актов технической приемки оборудования и документации узлов учета тепловой энергии и актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, свидетельствующих об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в отношении находящихся в его управлении жилых домов, по которым истцом предъявлены исковые требования, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, правовые основания для применения повышенного норматива при начислении платы за тепловую энергию, отпущенную в отношении таких домов, отсутствуют.

Таким образом за спорный период ответчиком потреблено энергоресурсов на сумму 783580 руб. 45 коп. Данный расчет истцом не оспорен, в тоже время, оснований для принятия расчета истца (с учетом норматива потребления и повышающих коэффициентов), т.е. составленного расчетным способом, при наличии данных ОДПУ в материалах дела, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя исполнил надлежащим образом, после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 37 договора от 01.12.2014 N 88622-ГВ предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 14423 руб. 53 коп., начисленной за период с 16.09.2015 по 19.11.2015 (с учетом отказа от иска в части).

Между тем, в суде первой инстанции истом был представлен расчет неустойки исходя из условий п. 3.7. договора, и суд, частично удовлетворяя требования, верно указал на отсутствие возможности применения к ответчику меры ответственности, согласованной сторонами в п. 37 договора от 01.12.2014 N 88622-ГВ - исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки, исходя из следующего.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Указанные в части 14 статьи 155 ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В отношениях между исполнителем и потребителем коммунальных услуг применяются положения части 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании изложенного, условия договора между исполнителем и потребителем коммунальных услуг не должны противоречить императивным нормам жилищного законодательства, соответственно указанным нормам должна соответствовать и мера ответственности потребителя за несвоевременное перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.

Установленная в договоре между истцом и ответчиком мера ответственности (штрафная неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки) превышает размер законной неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ввиду чего не подлежит применению.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Вышеизложенное согласуется и с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Следовательно, правомерным является начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на дату погашения задолженности ответчиком.

Ответчиком представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию в сумме 13791 руб. 02 коп., выполненный исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых, за период с 16.09.2015 по 19.11.2015, исходя из стоимости потребленного ресурса, определенного на основании данных ОДПУ - 783580 руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Истцом расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки размере 13791 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Доводы истца в части несоответствия мотивировочной и резолютивной частей, не принимаются, поскольку в резолютивной части верно указано на ту сумму, от взыскания которой истец отказался, при этом, оснований для принятия доводов о наличии (отсутствии) возможности применения повышающего коэффициента, не имеется, поскольку в данном случае расчет произведен на основании данных ОДПУ, соответственно, оснований для применения расчетного способа, не имеется.

Поскольку истец отказался от взыскания с ответчика основного долга по договору N 88622-ГВ за август 2015 года, в также от взыскания пени в сумме 14423 руб. 53 коп. и отказ в порядке ст. 49 АПК РФ принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, и указанию на это в резолютивной части настоящего постановления. Таким образом решение суда подлежит отмене, в связи с принятым апелляционным судом частичным отказом от истца (пени в сумме 14423 руб. 53 коп.), а также в связи с частичным удовлетворением требований в части пени (ст. 49, 150 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1912 руб. 29 коп. (учитывая также то, что оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в суд с настоящим иском) в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Соответственно, всего на ответчика относится сумма 4912 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 14423 руб. 53 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-52483/2015 отменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Магнитка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 13 791 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2015 по 19.11.2015, а также 4912 руб. 29 коп. в

возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга

в сумме 826 538 руб. 28 коп. прекратить.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 14423 руб. 53 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 434 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению

от 26.10.2015 N 8972.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская