Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-28150/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-45634/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-45634/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.Н. Кастальской (153-40),

по иску ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 102773904689)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 6036,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2015 в результате ДТП причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования (полис 4000 N 3987052) транспортному средству "Фольксваген" (государственный регистрационный знак М056ТТ152).

Повреждения, причиненные названному транспортному средству, перечислены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 02.04.2015.

В соответствии со справкой от 16.03.2015 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Пяташовой Е.Н., управлявшей транспортным средством "Ниссан" (государственный регистрационный знак М967ТН152).

Гражданская ответственность Пяташовой Е.Н. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ССС N 0697249390.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Фольксваген" (государственный регистрационный знак М056ТТ152) составила 59453 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 25.04.2015 N Д000008391, счетом от 25.04.2015 N Д000008391.

Истец, в соответствии с условиями договора, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2015 N 12.

По обращению ПАО "Росгосстрах" в порядке суброгации ответчиком сумма ущерба возмещена частично в размере 29763,39 руб.

ПАО "Росгосстрах" с учетом указанных обстоятельств обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в неоплаченной части к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Как установлено пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ подтверждение соответствия эксперта требованиям п. 4 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В указанной связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-45634/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий