Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф05-16564/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-244821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Людиновский тепловозостроительный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-244821/15, принятое судьей Дубовик О.В. (42-1972),

по иску АО "Людиновский тепловозостроительный завод" (ИНН 4024000014, ОГРН 1024000912583)

к ОАО "Торговый дом РЖД" (ИНН 7708063900, ОГРН 1027700066041), ОАО "РЖД" (ИНН 7708503737, ОГРН 1037739877295)

третье лицо: АО "Синара - Транспортные машины"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбунов Н.М. по доверенности от 30.11.2015;

от ответчиков: от ОАО "Торговый дом РЖД" - Макаров Д.В. по доверенности от 31.12.2015, Вараксин А.В. по доверенности от 17.05.2016, от ОАО "РЖД" - Немцева А.А.по доверенности от 16.10.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Людиновский тепловозостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Торговый дом РЖД", ОАО 2РЖД2 о взыскании 3 495 520 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 405 935 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке.

Решением суда от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные пояснения и отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) заключен договор поставки N 73/794-2010 от 29.12.2010 трех тепловозов: ТЭМ7А N 0462 (товарная накладная N487/1 от 05.10.2012), ТЭМ7А N0465 (товарная накладная N559/1 от 31.10.2012), ТЭМ7А N0466 (товарная накладная N616 от 30.11.2012).

Производителем указанных тепловозов является истец.

В период гарантийного срока от ответчика третьему лицу поступили претензии по качеству поставленных тепловозов N N 0462, 0465, 0466.

В соответствии с условиями договора по данным претензиям составлены акты-рекламации с участием производителя (истца), поставщика (третьего лица) и эксплуатанта тепловозов (ответчика): акт-рекламация N 16 от 11.06.2014 - на тепловоз ТЭМ7А N 0462; акт-рекламация N 98 от 20.06.2014 - на тепловоз ТЭМ7А N 0466; акт-рекламация N 4 от 09.07.2014 - на тепловоз ТЭМ7А N 0465.

Указанными актами-рекламациями установлены факты выхода из строя тяговых электродвигателей тепловозов и необходимость их замены.

Истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств произведена замена электродвигателей на трех тепловозах, стоимость замены двигателей составила 3 495 520 руб. 86 коп.

По мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащения ответчиков, отвечающих в солидарном порядке, также им начислено 405 935 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между выявленными недостатками и нарушением правил эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта со стороны покупателя, не подтверждена документально, истцом не обоснована замена электродвигателей, ряд документов носит противоречивый характер, в удовлетворении требований в части взыскания с ОАО "ТД РЖД" в солидарном порядке суд оставляет без удовлетворения поскольку данный договор не порождает прав и обязанностей непосредственно между истцом и ОАО "ТД РЖД", спорным договором поставки солидарная ответственность не предусмотрена.

Доводы жалобы истца о нарушении ответчиком правил эксплуатации, обслуживания и ремонта локомотивов, недоказанности фактов, на которых основано решение суда, не выяснении всех обстоятельств, связанных с гарантийными обязательствами, несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда о возникновении неисправностей в виду ненадлежащего качества деталей, отклоняются судом.

Спорным договором сторонами определены условия по поставке, оплате товара, а также гарантийные сроки на тепловозы согласно ТУ (п.п.3.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9, 5.1. 5.2. 5.4. 5.5, 5.7, 5.14).

Согласно п.3.1.6, п.3.1.7, п.3.1.9 договора поставщик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования тепловозов, обеспечить покупателя запасными частями на весь срок службы товара согласно разделу 9 договора, в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара, возникшие не по вине покупателя, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию тепловозов, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Согласно п.5.12 указанного договора поставки, п.12.3 ТУ срок гарантии устанавливается на два года эксплуатации. Сроки гарантии исчисляются со дня ввода тепловоза в эксплуатацию.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2, 5.4, 5.7 договора поставщик гарантирует, что при производстве товара применены качественные материалы и комплектующие, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и обеспечено надлежащее техническое исполнение. Гарантийный срок для товара определен в ТУ. Гарантийные сроки на установленные в составе товара комплектующие, детали,, узлы, агрегаты установлены в соответствии с техническими условиями на соответствующие комплектующие, детали, узлы и агрегаты. Неисправность установленных на товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов а период течения гарантийного срока на товар является неисправностью товара. Неисправность установленных на товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов после истечения гарантийного срока на товар, при условии, что на указанные комплектующие, детали, узлы и агрегаты установлены большие гарантийные сроки, являются неисправностью соответствующего комплектующего, детали, узла или агрегата. В случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования не по вине покупателя (получателя), или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, поставщик (изготовитель) обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт товара, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных договором. По требованию поставщика товар ненадлежащего качества или его части после поставки товара надлежащего качества или его частей возвращаются поставщику за его счет. Если устранение недостатков производится силами покупателя (получателя), то поставщик обязан незамедлительно возместить возникшие у покупателя (получателя) в связи с этим расходы. Поставщик (изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в срок, определенный для соответствующего получателя - в частности, для Московской железной дороги - пять рабочих дней.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.п.2, 3 ст.470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, согласно нормам Гражданского кодекса РФ гарантийный срок или гарантия качества - это срок, исчисляемый со дня продажи товара, в течение которого изготовитель гарантируют стабильность качественных характеристик товара, а покупатель (потребитель) вправе предъявлять претензии, требования продавцу (изготовителю) в соответствии с установленными нормативами.

Следовательно, закон предусматривает право требования покупателем за счет поставщика устранить недостатки товара в гарантийные сроки или вернуть его поставщику.

Также закон наделяет покупателя/потребителя правом вернуть товар поставщику или устранить недостатки за его счет в пределах гарантийного срока, т.е. поставщик (изготовитель) несет материальную ответственность, в рассматриваемом случае, за работу тепловозов после их постройки в пределах гарантийного срока.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008 N 1203р утвержден Регламент проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов.

Согласно п.3.1.10 договоров поставки поставщики обязаны обеспечить ведение рекламационной работы в соответствии с условиями заключенных договоров и регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008 N 1203р.

В соответствии с п.2.3.2 Регламента при расследовании причин возникшей на локомотиве неисправности Депо предъявляет уполномоченному представителю завода локомотив и необходимые документы, в т.ч. выписки из журналов форм ТУ-28 и ТУ-152.

Согласно п.2.3.4 Регламента осмотр локомотива, выявление причины неисправности и оформление акта-рекламации осуществляется комиссией, в состав которой включается уполномоченный представитель завода.

При этом согласно п.2.3.5 Регламента комиссия проверяет выполнение работниками Депо требований эксплуатационной документации на неисправную часть локомотива; определяет внешнее проявление неисправности и выявляет отказавшие составные части неисправной части локомотива; проводит расследование с целью определения характера неисправности части локомотива, а также причины ее возникновения; принимает решение о возможности восстановления неисправной части локомотива в депо или необходимости проведения данной работы на заводе; оформляет акт-рекламацию по форме согласно приложению N 3 к Регламенту.

В соответствии с п.2.3.6 Регламента акт-рекламация оформляется в срок, не превышающий пять рабочих дней с даты прибытия в депо представителя завода, который подписывается всеми членами комиссии.

Таким образом, данным регламентом в отношении локомотивов, находящихся в гарантийной эксплуатации, установлен порядок проведения рекламационной работы, предоставления заводу неисправного локомотива, а также всех необходимых к нему документов, в том числе журналы ТУ-28 и ТУ-152 или выписки из данных журналов, а также порядок оформления акта-рекламации и его подписания членами комиссии, то есть регламентом на депо возложена обязанность предоставления комиссии требуемой технической документации.

Следовательно, в случае непредоставления комиссии технической документации, не могли бы быть составлены и подписаны акты-рекламации.

На все три тепловоза с участием представителей истца составлены акты-рекламации N 16 от 11.06.2014, N 98 от 20.06.2014, N 4 от 19.07.2014 с особым мнением.

Однако ни в одном особом мнении истцом не указано, что ОАО "РЖД" ему предоставлены журналы формы ТУ-28, ТУ-152, выписки из них или иной технической документации. Более того, в п.11 данных актов-рекламаций указаны даты и виды последних ТО или ТР, проведенных депо.

В п.12 данных актов-рекламаций указано, что комиссией замечаний о нарушении эксплуатации не выявлено.

В связи с этим, ссылка истца на то, что им неоднократно направлялись письма в адрес ОАО "РЖД" о предоставлении указанных журналов и технической документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно тепловоза ТЭМ7А N 0462 согласно п.11 акта-рекламации дата проведения последнего ремонта указана - 24.04.2014, которая взята комиссией непосредственно из журналов ТУ-28, ТУ-152.

Данный акт-рекламация подписан представителем истца - Паршиковым М.Б. с особым мнением.

Согласно письму ГП завод "Электротяжмаш" г.Харьков за подписью заместителя директора по качеству Н.И. Афанасьева на имя АО "Людиновский ТСЗ" N 200-01-71/3 64 от 13.06.2014, завод не возражает против замены забракованного тягового электродвигателя на новый.

Таким образом, замена данного электродвигателя была согласована с его заводом-изготовителем.

По тепловозу ТЭМ7А N 0465 согласно п.11 акта-рекламации от 09.07.2014 N 4 указаны даты последнего ремонта ТР-1 - 31.05.2014 и техобслуживания ТО-2 - 06.07.2014, которые также комиссией взяты из журналов ТУ-28, ТУ-152.

Данный акт подписан представителями завода Локтионовым Е.А. и Никишовым В.В. с особым мнением, в котором представителями истца не указано, что им не предоставлены журналы ТУ-28, ТУ-152 и какие-либо другие технические документы на спорный тепловоз.

Более того, согласно акту осмотра от 09.07.2014, составленному в день подписания акта-рекламации, комиссией сделан следующий вывод: "для восстановления работоспособности тепловоза ТЭМ7А N 0465 необходима замена электродвигателя, так как произвести ремонт без демонтажа электродвигателя с тепловоза в условиях депо не представляется возможным".

Данный акт подписан двумя представителями Людиновского ТСЗ -Локтионовым Е.А. и Никишовым В.В. и согласно акту выполненных работ от 25.07.2014 на данном тепловозе заменен тяговый двигатель на новый.

По тепловозу ТЭМ7А N 0466 согласно п.11 акта-рекламации дата последнего ремонта тепловоза указана - 30.05.2014, которая взята комиссией также из журналов ТУ-28, ТУ-152.

Данный акт-рекламация подписан представителями истца - Локтионовым Е.А. и Козловым СВ. с особым мнением, в котором не указано, что им не предоставлены журналы формы ТУ-28 и ТУ-152 или другая техническая документация.

Согласно п.15 акта-рекламации комиссией установлено "отремонтировать" тепловоз, а не производить замену электродвигателя на новый.

Истцом самостоятельно принято решение о его замене на новый.

Согласно Акту выполненных работ от 06.08.2014, подписанному также представителями истца - Солобай P.M., Каревым А.А., Батура СП., на данном тепловозе произведена замена тягового электродвигателя на новый с указанием, что гарантия завода на данный тепловоз сохраняется.

Таким образом, ни в одном из актов-рекламаций представителями АО "Людиновский ТСЗ" не указано, что им не предоставлены документация и журналы формы ТУ-28 и ТУ-152, а также при их подписании представителями не оспаривались даты проведения ремонта тепловозов.

Из вышеизложенного следует вывод, что именно истцом приняты решения о замене трех электродвигателей на новые.

Следовательно, истцом произведена замена трех электродвигателей в тепловозах ТЭМ7А N N 0462, 0465, 0466 в рамках гарантийного ремонта и взятых обязательств по договорам поставки N 73/794-2010 от 29.12.2010 и N 1461 от 29.12.2010.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции сторонам предлагалось в порядке ст.82 АПК РФ провести судебную экспертизу на предмет установления причин возникновения неисправностей.

Однако истец в судебном заседании пояснил, что снятые двигатели находятся у него, а металлические сетки, на которые имеется ссылка в актах-рекламациях и особых мнениях представителей истца уничтожены, в связи с чем, по мнению Истца, проведение экспертизы нецелесообразно.

Истец, располагая демонтированными электродвигателями, вправе был самостоятельно провести их техническую экспертизу на предмет нарушения правил эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта со стороны ОАО "РЖД". после чего уже внести исковое заявление в суд, что им сделано не было.

Таким образом, истцом не предоставлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ОАО "РЖД" сроков ТО-3 и ТР-1, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету ОАО "РЖД" о стоимости тяговых электродвигателей их общая стоимость с учетом износа составляла 3 141 297,67 руб., включая: по тепловозу ТЭМ7А N 0462 - 1 045 254,35 руб., тепловозу ТЭМ7А N 0465 -1 070 126,13 руб., тепловозу ТЭМ7А N 0466 - 1 025 917,19 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно условиям договора поставки истцом выполнены работы по замене трех электродвигателей в рамках гарантийных обязательств, следовательно, им совершены действия, направленные на исполнение условий договора поставки тепловозов и ТУ.

Стоимость трех электродвигателей, которыми распорядился истец по своему усмотрению согласно представленному ОАО "РЖД" расчету с учетом износа составила 3 141 297,67 руб.

Однако истец при расчете цены иска не учел данный факт. Иного расчета стоимости неисправных электродвигателей, демонтированных им с тепловозов (на день их замены) истцом в суд не предоставлено.

Следовательно, истцом выполнены работы по замене трех электродвигателей в рамках гарантийных обязательств, сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора, в связи с чем оснований для признания заявленной суммы неосновательным обогащением не имеется.

В виду необоснованности основного требования отклонению подлежит и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-244821/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков