Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-5519/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А03-2608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бийскэнерго" (07АП-5519/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 по делу N А03-2608/2016 (судья В.Н. Прохоров) по иску акционерного общества "Бийскэнерго" к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бийскэнерго" (далее АО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее ФКП "БОЗ") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.111 т.1), о взыскании 136 691,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 27.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 53 066,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 15.12.2015, 2 123 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым решением, АО "Бийскэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 624, 66 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены первичной документацией: договором, счетами-фактурами, актами приема-передачи, отчетами о потреблении речной воды. Проценты начислены истцом на задолженность, возникшую в марте-ноябре 2015 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 28.12.2011 между ОАО "Бийскэнерго" (поставщик) и ФКП "Бийский олеумный завод" (покупатель) заключен договор поставки речной воды N 195 (далее - договор), по условиям которого:

- поставщик обязуется бесперебойно отпускать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, установленном договором, речную воду из р.Бия (далее - "товар") для использования в предпринимательской деятельности в количестве 8500 тыс.м3/год (п. 1.1);

- стоимость речной воды определяется и пересматривается согласно тарифам, утвержденным уполномоченным на это государственным органом. На 01.01.2012 действует тариф 640 руб./1000м3 (без учета НДС) (п. 4.1);

- расчетным периодом признается календарный месяц. До десятого числа каждого следующего за расчетным месяца Поставщик предъявляет покупателю счет-фактуру и акт в соответствии с фактическими объемами водопотребления. Покупатель обязуется подписать акт, возвратить акт и оплатить поставку в течение 5 дней с даты получения счета - фактуры (п.4.2);

- в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику по письменному требованию неустойку из расчета 1/365 учётной ставки ЦБ РФ от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.3).

АО "Бийскэнерго" во исполнение условий договора поставило ответчику речную воду за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 общей стоимостью 3 931 526, 88 руб. Для оплаты поставленной речной воды АО "Бийскэнерго" выставило ФКП "Бийский олеумный завод" счета-фактуры.

Ответчиком за спорный период оплата не производилась.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности в полном объеме, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Бийскэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности по договору от 28.12.2011; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы предметом апелляционного обжалования не являются, в апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерный отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 624, 66 руб., хотя наличие и размер задолженности ответчика подтверждены первичной документацией.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

На основании п. п.4.2, 6.3 договора ФКП "БОЗ" обязался оплачивать поставку воды в течение 5 дней с даты получения счета - фактуры. За нарушение срока оплаты начисляется неустойка из расчета 1/365 учётной ставки ЦБ РФ от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки

Факт нарушения сроков оплаты потребленной технической воды в период апрель-ноябрь 2015 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 136 691,39 руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял по внимание расчет, представленный ответчиком, в котором размер процентов определен применительно к сумме задолженности за апрель - декабрь 2015 г. и периоду начисления по условиям договора, начиная с 15 мая - за апрель, с 15 июня - за май и т.д. (л.д.151 т.1).

В то же время расчет неустойки, представленный истцом, произведен нарастающим итогом с учетом имеющегося сальдо на апрель 2015 г. (1 244 404 руб.), т.е. за не заявленные к взысканию периоды.

По правилам ст.ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств дела, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания неустойки в виде процентов в сумме 83 624, 66 руб.

Расчет процентов, представленный в суд первой инстанции, на который ссылается апеллянт, содержит указание на задолженность, которая вопреки мнению истца, не подтверждена какими-либо первичными документами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 по делу N А03-2608/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук