Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-28682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-15302/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-2026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦСО Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-2026/16, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-14)

по заявлению ООО "ЦСО Энерго"

к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Гончиков М.А. по доверенности от 10.02.2016, Дюковская И.В. по доверенности от 28.12.2015;
от ответчика:	Егоров Д.В. по доверенности от 05.10.2015, Негода И.В. по доверенности от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Централизованная Служба Обеспечения Энергетики" (далее- заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве (далее- ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.08.2015 г. N22/49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 26 953 620 руб., штрафа в размере 3 177 375 руб. и, пени в размере 7 681 199 руб., как нарушающее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности (с учетом ходатайства от 11.02.2015 г.- т. 4 л.д. 28, т.е. в полной сумме начислений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, основанным на выводах, несоответствующих имеющимся в деле обстоятельствам и представленным доказательствам, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Суд, руководствуясь ст.ст.66, 184, 266 АПК РФ, учитывая возражения ответчика, отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании дополнительных документов, поскольку в порядке п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В нарушении п. 4 ст. 66 АПК РФ заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2011-2013г.г., по результатам которой составлен акт проверки N 22/11 от 31.03.2015 г. (т.1 л.д.99- т.2 л.д. 8).

По результатам рассмотрения возражений Общества на акт (т.2 л.д. 85-94) и материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 10.08.2015 г. N 22/49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 177 375 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 26 953 620 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 7 681 199 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (т.1 л.д. 76-85).

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/128985 от 03.12.2015 г. решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления НДС к вычету в сумме 26 953 620 руб. в связи с приобретением у ООО "ЭнергоМонтажСтрой" электротехнического оборудования; по мнению налогового органа, основанному на результатах проверки, Общество являлось техническим звеном, преднамеренно включенным в цепочку движения товаров (электротехнического оборудования) и денежных средств, направляемых в счет его оплаты, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171, 172 НК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для вычета НДС при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137 предусматривается подписание счета-фактуры руководителем, а также главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом. Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 предусматривало подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 499- О-О указано, что соответствие счета-фактуры требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Требования норм статьи 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Подписание счета-фактуры неуполномоченным (неустановленным) лицом нарушает правила пункта 6 статьи 169 НК РФ и лишает налогоплательщика права на вычет. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "ЭнергоМонтажСтрой" установлен факт подписания первичных документов со стороны организации неустановленным лицом, неуполномоченным совершать данные действия.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Помимо этого, подписание первичных документов со стороны ООО "ЭнергоМонтажСтрой" неустановленным лицом также свидетельствует о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с организацией.

Налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность, так как негативные последствия работы с недобросовестными контрагентами не могут быть переложены на государство.

Однако, как следует из материалов дела, Общество, указывая на проявление должной осмотрительности, не привело доводов в обоснование выбора конкретного контрагента.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило наличие недобросовестности в действиях Общества, его основного поставщика ООО "ЭнергоМонтажСтрой", направленных на создание искусственного документооборота в целях имитации хозяйственных операций по купле-продаже стройматериалов, незаконное заявление Обществом налогового вычета, и как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ.

Доводы Общества о том, что им соблюдены требования статей 169, 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету спорной суммы НДС, поскольку Инспекция не имеет претензий к оформленным по сделкам с ООО "ЭнергоМонтажСтрой" первичным документам и счетам-фактурам, не может быть принят судом, так как при разрешении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо не только ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, суд пришел к выводу о том, что деятельность налогоплательщика по данному эпизоду была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 г. по делу N 302-КГ-14-3432 совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика, начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость, в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара, направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, что заявитель в проверяемом периоде для предъявления входного НДС к вычету лишь документально оформил приобретение товара через цепочку поставщиков, а не напрямую, и в данной схеме общество использовало основного поставщика и субпоставщиков в качестве видимых участников сделки.

Общество при заключении договора с ООО "ЭнергоМонтажСтрой" не преследовало цель реального осуществления финансово-хозяйственных операций по приобретению оборудования, и сделка, совершенная с поставщиком, не отражает в действительности факт финансово-хозяйственной деятельности Общества и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ФЗ N 402 от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" не допускается к бухгалтерскому учету. Данная система расчетов между участниками данных отношений и передача товара по цепочке поставщиков не имеет экономического обоснования для извлечения прибыли и предпринята Обществом с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для увеличения размера НДС при перепродажах и обоснования его возмещения из бюджета. Общество в рассматриваемой ситуации является звеном, созданным для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, о необоснованном применении Заявителем налоговых вычетов при приобретении у ООО "ЭнергоМонтажСтрой" электрооборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, представленным заявителем, имеющими многочисленные корректировки и исправления, направленные на создание у суда впечатления о правомерности совершенных действий и соответствия документов, подтверждающих вычеты требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, дана верная оценка всем доводам Общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и, оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-2026/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин