Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-7788/16

г. Самара

25 июля 2016 г.

Дело N А65-4003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК регион 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 по делу N А65-4003/2016 (судья Коновалов Р.Р.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор 16" (ОГРН 1081690053576, ИНН 1657078573) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК регион 1" (ОГРН 1081690075136, ИНН 1660121740) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор 16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК регион 1" (далее - ответчик) о взыскании 179 973 руб. долга.

Решением от 06.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ПЭК регион 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор 16" взыскано 179 973 руб. долга, 6399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении спора суд руководствовался судебной практикой, связанной с договорами на оказание правовых услуг, между сторонами же возник спор, вытекающий из договора на оказание охранных услуг.

По мнению ответчика у него не возникла обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку в период нахождения объекта под охраной, произошла кража, в связи с чем, оказанные услуги ответчиком приняты не были.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг от 01.12.2013 N 56/охр, согласно которому ответчик (заказчик) передает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по охране объекта (здание, прилегающая территория, производственная база), находящегося по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 160 "А", г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 160. Охрана осуществляется в количестве 2 (двух) постов круглосуточно.

Стоимость охранных услуг составляет 80 руб. за 1 час работы охранника на 1 посту (пункт 9.1.)

Соглашением сторон от 22.01.2015 договор расторгнут с 05.02.2016 (л.д.42).

В период с января 2016 года по 04 февраля 2016 года истец оказал ответчику услуги согласно условиям договора, направил в его адрес акты за январь, февраль 2016 и выставил для оплаты счета, ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что в ночь с 13 на 14 января 2016 года в здание, которое находилось под охраной, проникли неустановленные лица и похитили денежные средства.

Ответчик в письме от 25.01.2015 N П1-16-3 потребовал возмещения ущерба от кражи, а в письме от 25.01.2015 N П1-16-4 уведомил истца о том, что оплата по договору охраны приостановлена и будет произведена после вынесения решения по факту кражи 13.01.2016.

Не согласившись доводами ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг по охране в период с января 2016 года по 04.02.2016 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик уклонился от подписания направленных в его адрес актов.

Факт оказания истцом услуг по охране в спорный период подтверждается также соглашением о расторжении договора от 22.01.2016, в пункте 3 которого прямо указано на то, что на момент подписания соглашения расчет между сторонами не произведен.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил требования истца о взыскании 179 973 руб. долга суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о приостановлении оплаты до возмещения убытков, причиненных в результате кражи, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что предметом договора являются определенные действия или определенная деятельность. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Ответчик обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца 815 876 руб. убытков, причиненных в результате кражи.

В случае если ответчик докажет обоснованность своих требований в рамках дела А65-7022/2016, то он вправе взыскать с истца убытки, причиненные в результате кражи.

При этом, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг по охране.

Истец также заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые подтвердил договором об оказании юридических услуг от 25.01.2016 г. N 1/2016-юр-1.

Однако, в связи с тем, что истец не представил доказательств фактической оплаты юридических услуг в заявленном размере (платежное поручение, квитанцию к приходному кассовому ордеру, расписку и т.д.) требование истца в указанной части судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 по делу N А65-4003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК регион 1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина