Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-4878/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А66-10896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Колотовой А.Ю. по доверенности от 19.05.2016 N 133,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2016 года по делу N А66-10896/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" (место нахождения: 170032, Тверская область, Калининский района, город Тверь, поселок Химинститута; ОГРН 1036900016889, ИНН 6903022260; далее - товарищество) о взыскании 37 176 руб. 38 коп. долга и 2256 руб. 31 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 18.04.2015 по 02.02.2016, а также неустойки, начисленной по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2016 года по делу N А66-10896/2015 заявленные требования удовлетворены.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и дополнении к ней, не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения N 69120408 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг.

Членами товарищества заключены с обществом прямые договоры энергоснабжения.

Общество в период с марта по июнь 2015 года поставило товариществу электрическую энергию и выставило для ее оплаты счета и счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в указанный период ресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, общество обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с товарищества 37 176 руб. 38 коп. долга и 2256 руб. 31 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 18.04.2015 по 02.02.2016, а также неустойки, начисленной по день фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки обществом в период с марта по июнь 2015 года товариществу электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон касаются порядка определения истцом объема поставленного товариществу ресурса относительно определения объема потребления членами товарищества.

В пункте 3 к договору стороны согласовали способ определения объема подлежащей оплате электрической энергии как разность объемов потребленной электроэнергии товариществом по расчетному прибору учета и суммы показаний индивидуальных приборов учета, по которым потребители оплачивают потребленную электрическую энергию.

При этом сторонами также согласовано, что при отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец правомерно при определи объемов потребления гражданами (при отсутствии сведений о показаниях приборов учета) применил пункты 31, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно указанным положениям Правил предоставления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды. В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд. По истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячной передачи членами товарищества обществу показаний приборов учета. Не представлены такие доказательства ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно при расчете потребленной гражданами в спорный период электрической энергии применен среднемесячный объем (норматив) потребления.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан соответствующим положениям договора и Правилам предоставления коммунальных услуг.

При этом в подтверждение произведенных истцом расчетов обществом в материалы дела представлены копии лицевых карт потребителей с указанием показаний индивидуальных приборов учета, а также письменные пояснения по расчету среднемесячного объема потребления (на примере отдельных лицевых счетов).

В части нормативов потребления истец руководствовался нормативами, утвержденными приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 23.08.2012 N 336-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению в жилых помещениях при отсутствии индивидуальных приборов учета для потребителей Тверской области".

Доказательств несоответствия расчета истца нормам действующего законодательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Показания индивидуального потребления членами товарищества электрической энергии, предъявленные истцом в материалы дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Документально подтвержденный, соответствующий положениям договора и нормам действующего законодательства контрррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил. Также ответчиком не представлены доказательства оплаты членами товарищества объема электрической энергии в размере, превышающем фактически потребленный объем ресурсов.

Предъявленный ответчиком в материалы дела акт, включающий сведения о снятии показаний карт памяти приборов учета электроэнергии, в отношении потребителей: Николенко, Дмитриева, Фролова, Колеватых, Попова, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, кроме того, такой способ определения объема потребленной электрической энергии не предусмотрен договором и действующим законодательством.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность проводить ежемесячные проверки достоверности представленных потребителями сведений возложена на истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такая обязанность не возложена на общество ни положениями договора, ни нормами действующего законодательства.

В данном случае обществом в материалы дела представлен обходной лист от 02.05.2015.

Тот факт, что потребители несвоевременно передавали обществу показания индивидуальных приборов учета, на что ссылается товарищество в апелляционной инстанции, не является основанием для освобождения ответчика как сторону по договору поставки электрической энергии от обязанности погасить имеющуюся перед гарантирующим поставщиком задолженность.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что товарищество предпринимало попытки заключить с истцом отдельный договор энергоснабжения только на объекты товарищества, однако истцом в заключении такого договора неправомерно отказано.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора.

Соответствующие требования могут быть заявлены товариществом в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2256 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2015 по 02.02.2016 по пункту 6.2 договора, а также неустойки, начисленной по день фактического погашения задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции. Порядок начисления неустойки, арифметическая часть представленного истцом расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Применение договорной неустойки в рассматриваемой ситуации с учетом статуса ответчика и заключенного сторонами договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц непосредственных потребителей услуги - физических лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку товариществом не обоснованно как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных им лиц (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В связи с этим, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2016 года по делу N А66-10896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов