Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 01АП-4168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2016 г. N Ф01-4094/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 июля 2016 г.

Дело N А43-17067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люксора" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-17067/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "Люксора" (ИНН 5260401780 ОГРН 1145260017650) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Люксора" - Воронова А.А. по доверенности от 06.11.2015 (сроком на 3 года),

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ассоциация правоохранительных органов" (далее - ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов") о взыскании 5 346 805 руб. 04 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 5 224 629 руб. 09 коп. за период с 01.12.2012 по 31.07.2013, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 122 175 руб. 95 коп. за период с 21.12.2012 по 29.07.2013.

Определением от 01.02.2016 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену истца по делу N А43-17067/2013 с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, истец), а также замену ответчика по делу с закрытого акционерного общества "Ассоциация правоохранительных органов", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Люксора" (далее - ООО "Люксора", ответчик).

Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Люксора" в пользу истца 1 273 567 руб. 98 коп. долга, 45 903 руб. 06 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Люксора" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, однозначно свидетельствуют о невозможности использования всего арендуемого земельного участка в соответствии с условием договора аренды, в связи с возникновением недостатков по причинам, не зависящим от арендатора. Полагает, что ранее принятые судебные акты о взыскании задолженности по арендной плате за весь земельный участок не имеют для настоящего спора преюдициального значения. Также считает, что к сложившимся между сторонами договора аренды правоотношениям подлежат применению положения статьи 612 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что действовал добросовестно и разумно, поскольку произвел за спорный период оплату за пользование 0,7 га арендуемого участка.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве возразило против доводов заявителя жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14297/2011 об утверждении мирового соглашения, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу N А43-18564/2012, от 30.04.2013 по делу N А43-30864/2012, между администрацией г.Н.Новгорода (арендодатель) и Ассоциацией правоохранительных органов (арендатор) 30.09.2005 заключен договор N 12548/06 аренды земельного участка, площадью 59 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, слобода Подновье, ул. Лысогорская, для подготовки строительной площадки.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2005.

Срок договора установлен до 30.09.2007.

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован ГУ ФРС по Нижегородской области 31.01.2006.

Дополнительным соглашением от 07.12.2005 срок договора продлен до 30.09.2010 и изменено назначение земельного участка - строительство комплекса жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания, нежилых зданий, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры (зарегистрировано в ЕГРП 31.01.2006).

Дополнительным соглашением от 17.07.2006 в договор внесено изменение в наименование арендатора - ЗАО "Строительная компания "Люксора" (зарегистрировано в ЕГРП 13.11.2006).

07.07.2010 ЗАО "Строительная компания "Люксора" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Ассоциация Правоохранительных Органов", в связи с чем к последнему перешли все права и обязанности арендатора по рассматриваемому договору.

Дополнительным соглашением от 15.02.2012 договор N 12548/06 изложен в новой редакции, в частности, изменен вид договора на "договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта", срок договора продлен до 24.02.2013, изменен расчет арендной платы. В качестве арендодателя земельного участка стало выступать Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (зарегистрировано в ЕГРП 20.04.2012).

Пунктом 5.3 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2012, установлена обязанность арендатора по внесению ежемесячной арендной платы (согласно приложению N 7 к договору) не позднее 20-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность предприятия в случае неуплаты арендных платежей в установленном договором срок в виде начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложением N 7 к договору аренды предусмотрен размер арендной платы, равный 169 841 руб. 33 коп. в месяц.

Уведомлением от 06.11.2012 Министерство уведомило арендатора об изменении размера арендной платы на 2013 год, которая составила с 01.01.2013 - 182 408 руб. 33 коп. в месяц, с 24.02.2013 - 911 943 руб. 33 коп. в месяц (с учетом 5-кратного увеличения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно расчету истца за период с 01.12.2012 по 31.07.2013 арендатором ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендной платы, ввиду чего образовалась задолженность по арендным платежам за указанный период в размере 5 224 629 руб. 09 коп.

При проверке правильности расчета задолженности по арендной плате, суд первой инстанции установил, что с 24.02.3013 истец применяет повышающий коэффициент 5 в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, согласно которому в случае нарушения установленного договором срока строительства арендная плата за пользование земельным участком увеличивается в 5 раз.

Сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 9-АПГ14-9, которым пункт 1 постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" в части слов "При превышении установленных сроков строительства размер арендной платы увеличивается в 5 (пять) раз" признан недействующим с 04.08.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении суммы долга по арендной плате повышающий коэффициент 5 не подлежит применению, в связи с чем определил размер задолженности ответчика за период с 01.12.2012 по 31.07.2013 в сумме 1 446 679 руб. 98 коп.

В соответствии с соглашением о передаче права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2015 к ООО "Люксора" перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 N 12548/06 в отношении земельного участка площадью 59 000 кв.м, кадастровый номер 52:18:06 02 33:0008, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, слобода Подновье, ул. Лысогорская.

Объем передаваемых цессионарию прав и обязанностей включает в себя обязательства по оплате арендной платы и всех иных платежей, подлежащих оплате арендатором, за весь период действия договора.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению от 30.06.2015 N 2 за спорный период истцу перечислена сумма арендной платы в размере 173 112 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора сумма долга по арендным платежам за период с 01.12.2012 по 31.07.2013, которая на законных основаниях взыскана с ответчика в пользу истца, составляет 1 273 567 руб. 98 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендную плату необходимо рассчитывать исходя из площади спорного земельного участка в размере 0,7 га, без учета площади земель, расположенных за красной линией, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по условиям договора аренды в аренду предоставлен земельный участок площадью 59 000 кв.м, соответствующие изменения относительно площади арендованного земельного участка сторонами в договор аренды не вносились, с требованиями о расторжении договора аренды ввиду невозможности его использования ответчик к истцу также не обращался.

Напротив, в связи нахождением части земельного участка в границах красных линий Министерство уведомило ответчика об отказе от договора аренды земельного участка. Однако данный отказ от договора был оспорен обществом в судебном порядке и признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18971/2013. Суд обязал Министерство продлить на 2,5 года договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 30.09.2005 N 12548/06. При этом суд установил, что общество в течение срока действия договора предпринимало меры и совершало необходимые действия, направленные на освоение земельного участка в соответствии с целью его предоставления в аренду, и не усмотрел невозможности продления арендных отношений, а также, что существование арендных отношений может повлиять на развитие проекта инженерно-транспортной инфраструктуры при строительстве мостового перехода через реку Волга в районе п. Подновье.

Во исполнение судебных актов по названному делу между Министерством и ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов" было заключено дополнительное соглашение от 24.02.2015 к договору от 30.09.2005 N 12548/06, в котором стороны установили срок действия договора до 08.03.2017 в отношении всего земельного участка площадью 59 000 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что арендатор был заинтересован в продлении договорных отношений и сохранял интерес в пользовании земельным участком несмотря на нахождение его части в границах красных линий.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в судебных актах, ранее принятых по искам о взыскании задолженности за пользование земельным участком (дела N А43-14297/2011, NА43-18564/2012), ответчик не оспаривал факт пользования всем земельным участком, возражений относительно размера взыскиваемой задолженности не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перерасчета арендной платы исходя из площади 0,7 га.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 122 175 руб. 95 коп. за период с 21.12.2012 по 29.07.2013.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт просрочки оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней обоснованно удовлетворено в сумме 45 903 руб. 06 коп. с учетом корректировки размера взыскиваемой задолженности

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-17067/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люксора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова