Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
20 июля 2016 г.
|
Дело N А43-17067/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люксора" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-17067/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "Люксора" (ИНН 5260401780 ОГРН 1145260017650) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "Люксора" - Воронова А.А. по доверенности от 06.11.2015 (сроком на 3 года),
установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ассоциация правоохранительных органов" (далее - ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов") о взыскании 5 346 805 руб. 04 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 5 224 629 руб. 09 коп. за период с 01.12.2012 по 31.07.2013, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 122 175 руб. 95 коп. за период с 21.12.2012 по 29.07.2013.
Определением от 01.02.2016 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену истца по делу N А43-17067/2013 с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, истец), а также замену ответчика по делу с закрытого акционерного общества "Ассоциация правоохранительных органов", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Люксора" (далее - ООО "Люксора", ответчик).
Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Люксора" в пользу истца 1 273 567 руб. 98 коп. долга, 45 903 руб. 06 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Люксора" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, однозначно свидетельствуют о невозможности использования всего арендуемого земельного участка в соответствии с условием договора аренды, в связи с возникновением недостатков по причинам, не зависящим от арендатора. Полагает, что ранее принятые судебные акты о взыскании задолженности по арендной плате за весь земельный участок не имеют для настоящего спора преюдициального значения. Также считает, что к сложившимся между сторонами договора аренды правоотношениям подлежат применению положения статьи 612 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что действовал добросовестно и разумно, поскольку произвел за спорный период оплату за пользование 0,7 га арендуемого участка.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Министерство в отзыве возразило против доводов заявителя жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14297/2011 об утверждении мирового соглашения, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу N А43-18564/2012, от 30.04.2013 по делу N А43-30864/2012, между администрацией г.Н.Новгорода (арендодатель) и Ассоциацией правоохранительных органов (арендатор) 30.09.2005 заключен договор N 12548/06 аренды земельного участка, площадью 59 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, слобода Подновье, ул. Лысогорская, для подготовки строительной площадки.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2005.
Срок договора установлен до 30.09.2007.
Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован ГУ ФРС по Нижегородской области 31.01.2006.
Дополнительным соглашением от 07.12.2005 срок договора продлен до 30.09.2010 и изменено назначение земельного участка - строительство комплекса жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания, нежилых зданий, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры (зарегистрировано в ЕГРП 31.01.2006).
Дополнительным соглашением от 17.07.2006 в договор внесено изменение в наименование арендатора - ЗАО "Строительная компания "Люксора" (зарегистрировано в ЕГРП 13.11.2006).
07.07.2010 ЗАО "Строительная компания "Люксора" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Ассоциация Правоохранительных Органов", в связи с чем к последнему перешли все права и обязанности арендатора по рассматриваемому договору.
Дополнительным соглашением от 15.02.2012 договор N 12548/06 изложен в новой редакции, в частности, изменен вид договора на "договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта", срок договора продлен до 24.02.2013, изменен расчет арендной платы. В качестве арендодателя земельного участка стало выступать Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (зарегистрировано в ЕГРП 20.04.2012).
Пунктом 5.3 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2012, установлена обязанность арендатора по внесению ежемесячной арендной платы (согласно приложению N 7 к договору) не позднее 20-го числа текущего месяца.
Пунктом 6.1 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность предприятия в случае неуплаты арендных платежей в установленном договором срок в виде начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Приложением N 7 к договору аренды предусмотрен размер арендной платы, равный 169 841 руб. 33 коп. в месяц.
Уведомлением от 06.11.2012 Министерство уведомило арендатора об изменении размера арендной платы на 2013 год, которая составила с 01.01.2013 - 182 408 руб. 33 коп. в месяц, с 24.02.2013 - 911 943 руб. 33 коп. в месяц (с учетом 5-кратного увеличения).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно расчету истца за период с 01.12.2012 по 31.07.2013 арендатором ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендной платы, ввиду чего образовалась задолженность по арендным платежам за указанный период в размере 5 224 629 руб. 09 коп.
При проверке правильности расчета задолженности по арендной плате, суд первой инстанции установил, что с 24.02.3013 истец применяет повышающий коэффициент 5 в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, согласно которому в случае нарушения установленного договором срока строительства арендная плата за пользование земельным участком увеличивается в 5 раз.
Сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 9-АПГ14-9, которым пункт 1 постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" в части слов "При превышении установленных сроков строительства размер арендной платы увеличивается в 5 (пять) раз" признан недействующим с 04.08.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении суммы долга по арендной плате повышающий коэффициент 5 не подлежит применению, в связи с чем определил размер задолженности ответчика за период с 01.12.2012 по 31.07.2013 в сумме 1 446 679 руб. 98 коп.
В соответствии с соглашением о передаче права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2015 к ООО "Люксора" перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 N 12548/06 в отношении земельного участка площадью 59 000 кв.м, кадастровый номер 52:18:06 02 33:0008, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, слобода Подновье, ул. Лысогорская.
Объем передаваемых цессионарию прав и обязанностей включает в себя обязательства по оплате арендной платы и всех иных платежей, подлежащих оплате арендатором, за весь период действия договора.
Согласно представленному ответчиком платежному поручению от 30.06.2015 N 2 за спорный период истцу перечислена сумма арендной платы в размере 17
