Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 19АП-3435/16

г. Воронеж

12 июля 2016 г.

Дело N А35-76/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 г. по делу N А35-76/2016, по иску индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" о взыскании 390132 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заикин Валентин Иванович (далее - ИП Заикин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" (далее - ООО "Пласткомплект", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 390 132 руб. 03 коп., в том числе: 352 268 руб. 35 коп. основного долга и 37 863 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 г. по делу N А35-76/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пласткомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 07.03.2014 по 25.09.2014 года Истец осуществил поставку товара Ответчику. Поставка товара Истцом, и принятие его Ответчиком, подтверждается следующими документами: счёт - фактурой N 00000233 от 07 марта 2014 года на сумму 42 495 руб. 34 коп.; товарной накладной N 102 от 07.03.14 года на сумму с учётом НДС 42495 руб. 34 коп.; счёт - фактурой N0000333 от 28 марта 2014 года на сумму 16339 руб. 80 коп.; товарной накладной N 146 от 28.03.2014 года на сумму с учётом НДС 16339 руб. 80 коп.; счёт - фактурой N 00000356 от 03 апреля 2014 года на сумму 57499 руб. 31 коп.; товарной накладной N 160 от 03.04.2014 года на сумму с учётом НДС 57499 руб. 31 коп.; счёт - фактурой N 00000507 от 14 мая 2014 года на сумму 56999 руб. 31 коп.; товарной накладной N 241 от 14.05.14 года на сумму с учётом НДС 56 999 руб. 31 коп.; счёт - фактура N00000507 от 14 мая 2014 года на сумму 56999 руб. 31 коп.; товарной накладной N 241 от 14.05.14 года на сумму с учётом НДС 56999 руб. 31 коп.; счёт - фактурой N 00000533 от 22 мая 2014 года на сумму 7599 руб. 91 коп.; товарная накладная N 267 от 22.05.14 года на сумму с учётом НДС 7599 руб. 91 коп.; счёт - фактурой N00000603 от 02 июня 2014 года на сумму 15700 руб. 40 коп.; товарной накладной N 284 от 02.06.14 года на сумму с учётом НДС 15700 руб. 40 коп.; счёт - фактурой N 00000630 от 05 июня 2014 года на сумму 17099 руб. 80 коп.; товарной накладной N 299 от 05.06.14 года на сумму с учётом НДС 17099 руб. 80 коп.; счёт - фактурой N00000651 от 11 июня 2014 года на сумму 77899 руб. 05 коп.; товарной накладной N 320 от 11.06.2014 года на сумму с учётом НДС 77899 руб. 05 коп.; счёт - фактурой N 00000755 от 01 июля 2014 года на сумму 56999 руб. 31 коп.; товарной накладной N 376 от 01.07.2014 года на сумму с учётом НДС 56999 руб. 31 коп.; счёт - фактурой N00000934 от 31 июля 2014 года на сумму 7599 руб. 90 коп.; товарной накладной N 464 от 31.07.2014 года на сумму с учётом НДС 7599 руб. 90 коп.; счёт - фактурой N 00000988 от 21 августа 2014 года на сумму 26599 руб. 67 коп.; товарной накладной N 518 от 21.08.2014 года на сумму с учётом НДС 26999 руб. 67 коп.; счёт - фактурой N00000945 от 06 августа 2014 года, на сумму 65739 руб. 20 коп.; товарной накладной N 475 от 06.08.2014 года на сумму с учётом НДС 65739 руб. 20 коп.; счёт - фактурой N 00001102 от 05 сентября 2014 года, на сумму 46529 руб. 53 коп.; товарной накладной N 567 от 05.09.14 года на сумму с учётом НДС 46529 руб. 53 коп.; счёт - фактурой N00001155 от 25 сентября 2014 года, на сумму 44663 руб. 16 коп.; товарной накладной N 619 от 25.09.2014 года, на сумму с учётом НДС 44663 руб. 16 коп. А всего товаров поставлено на общую сумму 539763 руб. 69 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 352268 руб. 35 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2015 года.

Образовавшаяся задолженность сложилась из частичной не оплаты по товарной накладной N 284 от 02.06.14 года на сумму с учётом НДС 15700 руб. 40 коп., в размере 9138 руб. 73 коп., а также полной не оплаты по следующим товарным накладным с прилагающимися счетами - фактурами: товарной накладной N 299 от 05.06.14 года на сумму с учётом НДС 17099 руб. 80 коп.; счёт - фактурой N 00000630 от 05 июня 2014 года на сумму 17099 руб. 80 коп.; товарной накладной N 320 от 11.06.14 года на сумму с учётом НДС 77899 руб. 05 коп.; счёт - фактурой N00000651 от 11 июня 2014 года на сумму 77899 руб. 05 коп.; товарной накладной N 376 от 01.07.2014 года на сумму с учётом НДС 56999 руб. 31 коп.; счёт - фактурой N00000755 от 01 июля 2014 года на сумму 56999 руб. 31 коп.; товарной накладной N 464 от 31.07.2014 года на сумму с учётом НДС 7599 руб. 90 коп.; счёт - фактурой N00000934 от 31 июля 2014 года на сумму 7599 руб. 90 коп.; товарной накладной N 518 от 21.08.14 года на сумму с учётом НДС 26599 руб. 67 коп.; счёт - фактурой N00000988 от 21 августа 2014 года на сумму 26599 руб. 67 коп.; товарной накладной N 475 от 06.08.2014 года на сумму с учётом НДС 65739 руб. 20 коп.; счёт - фактурой N00000945 от 06 августа 2014 года на сумму 65739 руб. 20 коп.; товарной накладной N 567 от 05.09.2014 года на сумму с учётом НДС 46529 руб. 53 коп.; счёт - фактурой N 00001102 от 05 сентября 2014 года на сумму 46529 руб. 53 коп.; товарной накладной N 619 от 25.09.14 года на сумму с учётом НДС 44663 руб. 16 коп.; счёт - фактура N00001155 от 25 сентября 2014 года на сумму 44663 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по передаче товарно-материальных ценностей представляют собой разовую сделку купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 539763 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами и имеющими оттиски их печатей.

При этом, в указанных товарных накладных сторонами были согласованы наименование, цена и количество передаваемого товара.

Между тем, оплата полученного товара произведена ответчиком только частично, задолженность составила 352268 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, факт поставки продукции ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен.

В свою очередь, доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 352268 руб. 35 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37863 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно опубликованной информации в период с 21.12.2013 г. по 31.05.2015 г. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила 8,25% годовых, в период с 01.06.2015 г. по 16.06.2016 г. - 11,8% годовых, в период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. - 11,7% годовых, в период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. - 10,74% годовых, в период с 17.08.2015 г. по 14.09.2016 г. - 10.51% годовых, в период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. - 9,91 % годовых, в период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. - 9,49%, в период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. - 9,39 % годовых, в период с 15.12.2015 г. по 28.12.2015 г. - 7,32% годовых.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорил, контррасчет не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Заявлений о фальсификаций доказательств не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, а ответчик поставленный товар принял в полном объеме, однако доказательств полной их оплаты не представил.

Следует отметить, что ответчиком не оспариваются данные, отраженные в представленном в материалы дела акте, ни относительно наличия накладных и платежных поручений, ни относительно итогового сальдо по расчетам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных товарных накладных указано, что товар получен генеральным директором Лыковым И.В. При этом, подпись заверена печатью организации, печать и подпись имеются и на подлинных товарных накладных.

Заявлений о фальсификации доказательств в установленном порядке от ответчика не поступало.

Факт противоправного выбытия печати ответчиком не доказан.

Довод о необоснованном начислении неустойки отклоняется судебной коллегией как несоответствующий ни нормам права, ни обстоятельствам дела. Судом взыскана не неустойка, а 37 863 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 г. по делу N А35-76/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 г. по делу N А35-76/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблёва