Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 15АП-1609/16

город Ростов-на-Дону

25 июля 2016 г.

дело N А32-38796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2015 по делу N А32-38796/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Константина Владимировича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Константин Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2015 N 52 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением суда от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 18.07.2016 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Новороссийска проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования г. Новороссийска.

В результате проведенной проверки 21.08.2015 зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации игровых аттракционов (лопни шарик, спортивный батут, рыбалка) на земельном участке площадью 12 кв. м, по адресу г. Новороссийск, ул. Советов, д. 53 на территории парка им. В.И. Ленина, который является самовольно занятым, т.к. в аренду указанный земельный участок не предоставлялся, чем нарушены требования статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в соответствии с заключенным с МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" договором об оказании услуг от 27.04.2015 N 0054/2015 с согласия МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" организовал размещение аттракционов на земельном участке по адресу г. Новороссийск, ул. Советов, д. 53 на территории парка им. В.И. Ленина.

Однако, Земельный участок парка им. В.И. Ленина, согласно сведениям ГКН и ЕГРП с кадастровым номером 23:47:0305018:69 площадью 45 711 кв.м (включающий земельный участок 12 кв.м.) относится к категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации территории парковой зоны принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Новороссийск, о чем 02.10.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 21/2505-1438.

К материалам дела приобщены объяснения Лебедева К.В., которыми он подтверждает, что договора аренды на муниципальный земельный участок с администрацией МО город Новороссийск не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса, в связи с чем, 08.09.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки переданы на рассмотрение в Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 22.09.2015 Росреестр вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 52, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса и на основании указанных в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации документов.

Пунктом 6 части 1 статьи 39.33 и частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, и на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

Довод предпринимателя об отсутствии вины судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как верно указано судом первой инстанции, предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, о предоставлении предпринимателю определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование спорного земельного участка.

В свою очередь, факт нарушения доказан контролирующим органом и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Событие административного правонарушения, факт эксплуатации предпринимателем игровых аттракционов на территории спорного земельного участка зафиксирован в акте обследования Управления муниципального контроля администрации г. Новоросийска от 21.08.2015 N 142-КД, а также признается самим предпринимателем.

Ссылка предпринимателя на договор оказания услуг от 27.04.2015 не состоятельна по следующим основаниям. Согласно разделу 1 указанного договора пользователь (предприниматель) размещает на земельном участке, расположенном в границах территории парка им. В.И. Ленина, принадлежащие ему аттракционы. МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" предоставляет пользователю доступ к инфраструктуре парка: подключение к электрическим и бесперебойное снабжение электроэнергией; подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и пользование этими сетями; оказывает услуги по уборке территории мест общего пользования (аллеи, тротуары, палисадники) в границах земельного участка пользователя.

То есть, исходя из буквального текста договора, дирекция не предоставляет предпринимателю права на пользование спорным земельным участком, а оказывает конкретные перечисленные выше услуги, необходимые для эксплуатации игровых аттракционов и кафе, размещенных предпринимателем на территории парка.

Кроме того, из материалов дела следует, что МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" не обладает полномочиями по владению и распоряжению спорным земельным участком. Согласно уставу, МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" (далее - предприятие) является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации парка в соответствии с пунктом 2.3 Устава. Учредителем предприятия (муниципальным образованием) права на спорный земельный участок, где расположен парк, предприятию не передавались. Кроме того, согласно пункту 3.10 пункта Устава предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия учредителя.

Также из материалов дела видно, что предприниматель осознавал противоправных характер своих действий (бездействия), достоверно знал о необходимости оформления правоустанавливающих документов на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации аттракционов.

В ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель, самовольно заняв земельный участок, площадью 12 кв.м., осуществлял предпринимательскую деятельность по эксплуатации игровых аттракционов, без оформленных в установленном порядке разрешения уполномоченного органа муниципального образования на использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта и схемы размещения такого объекта или договора аренды земельного участка для осуществления коммерческой деятельности.

В рассматриваемом случае при производстве по делу об административном правонарушении не представлены подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, на решение о предоставлении обществу определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование части земельного участка, площадью 12 кв.м.

Факт осуществления нарушения доказан контролирующим органом и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют, и заявитель не представил каких-либо доказательств того, что заявителем предпринимались исчерпывающие меры по оформлению документов о праве на земельный участок либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2015 указано, что предприниматель выявленные нарушения признал.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса.

В обоснование правовой позиции, заявитель указывает, что в действиях отсутствует состав и событие вменяемого ему правонарушения, ввиду того что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса, носит длящийся характер обусловленный непрекращающимся самовольным использованием земельного участка.

По мнению заявителя, тот факт, что установленные аттракционы являются переносным оборудованием и свидетельствует о том, что указанные действия не могут носить длящийся, непрекращающийся характер правонарушения.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду того, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса, носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным и непрекращающимся невыполнением возложенных на лицо обязанностей по оформлению прав на земельный участок под угрозой привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, использование данного земельного участка без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по сходному делу N А32-39071/215.

Таким образом, выводы управления, поддержанные судом первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

За совершённое правонарушение на предпринимателя наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией статьей 7.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом и судом первой инстанции учтено, что предприниматель привлекается в ответственности впервые.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-38796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова