Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-11814/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-59670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Номоконовой К.О. по доверенности от 12.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11814/2016) ООО "Строительная компания "Аркада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-59670/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Т-Бетон"

к ООО "Строительная компания "Аркада"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Т-Бетон" (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская область, Московское шоссе, д.15, ОГРН: 1044701895974; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Аркада" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул.Ремесленная д.1, корп.16,лит.Б, ОГРН: 1147847342070; далее ответчик) о взыскании 2.577.039 руб. 67 коп., в том числе 1 707 632 руб. 40 коп. задолженности, 869 407 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N 25/06 от 25.06.2013.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Строительная компания "Аркада" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Строительная компания "Аркада" (ОГРН 1147847342070).

Определением от 19.10.2015 суд принял к производству встречный иск ООО "Строительная компания "Аркада" о взыскании с ЗАО "Т-Бетон" 2 310 187 руб. 43 коп., в том числе: 683 747 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 25/06 от 25.06.2013, 1 610 440 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением указанного договора, 46 000 руб. убытков, связанных с устранением недостатков поставленного по договору поставки N 25/06 от 25.06.2013 товара.

Решением суда от 10.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 683 747 руб.43 коп. неустойки, 10 138 руб.81 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" в пользу закрытого акционерного общества "Т-Бетон" 1 707 632 руб. 40 коп. задолженности, 185 659 руб. 84 коп. неустойки, всего - 1 893 292 руб. 24 коп., 25 746 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда относительно данного требования, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года между ЗАО "Т-Бетон" (поставщик) и ЗАО "Строительная компания "Аркада" (покупатель) был заключен договор N 25/06 на поставку железобетонных изделий, количество, номенклатура и цена которых согласованы в Техническом задании и перечне проектной документации (Приложение N 1), Спецификации (Приложение N 2), в соответствии с графиком поставки (Приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2013, которым в том числе изменено Приложение N 2 "Спецификация" к договору и согласовано Приложение N 1 к дополнительному соглашению "Рабочая спецификация".

Общая цена товара, поставляемого по договору, составляет 23 984 375 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% - 3 658 633 руб. 48 коп., является твердой и не подлежит изменению до окончания срока действия договора (пункт 4.1.1 договора, в дополнительном соглашении указан как пункт 3.1 договора).

Оплата товара согласована сторонами в следующем порядке:

В течение 14 календарных дней с момента предоставления поставщиком покупателю оригинала счета на авансовый платеж покупатель производит предоплату в размере 15% от цены товара, указанной в Спецификации, что составляет 3 597 980 руб. 25 коп.

Оплата стоимости поставленной на объект партии товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпункте 3.1.5 договора (счет-фактура, счет, товарная накладная).

В период действия договора с 23.07.2013 по 14.02.2014 поставщик произвел поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 25 232 407 руб.

Указанный факт ООО "Строительная компания "Аркада" не оспаривается.

Покупатель свое обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность по оплате поставленного товара составляет 1.707.632 руб. 40 коп. и не погашена покупателем.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ЗАО "Т-Бетон" неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 31.07.2015 составила 869 407 руб. 27 коп.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ЗАО "Т-Бетон" с иском к ООО "Строительная компания "Аркада" о взыскании долга и договорной неустойки.

Возражая против требований ЗАО "Т-Бетон", ООО "Строительная компания "Аркада" указал она то, что у ЗАО "Т-Бетон" перед ООО "Строительная компания "Аркада" имеется обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, установленных Графиком (Приложение N 3 к договору) в размере 683 747 руб. 43 коп.

Кроме того, ООО "Строительная компания "Аркада" предъявило к взысканию с ЗАО "Т-Бетон" убытки в размере 1 610 440 руб., вызванные нарушением сроков поставки товара и выразившиеся в простое рабочей силы и механизмов при проведении строительно-монтажных работ на объекте, в том числе: 939 120 руб.- простой рабочей силы, 671 320 руб. - простой башенного крана.

Кроме того, в связи с поставкой некачественного товара ООО "Строительная компания "Аркада" просит взыскать с ЗАО "Т-Бетон" стоимость устранения недостатков товара в размере 46 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в размере 1 610 440 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением указанного договора, 46 000 руб. убытков, связанных с устранением недостатков поставленного по договору поставки N 25/06 от 25.06.2013 товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения в указанной части.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела видно, что истец не был надлежащим образом уведомлен о необходимости направлении своего представителя для подписания акта несоответствия товара.

В качестве доказательств, обосновывающих данное требование ООО "Строительная компания "Аркада" представило:

- копию адресованного ЗАО "Т-Бетон" письма исх.N 191 от 24.07.2013, направленного поставщику по электронной почте, о вызове представителя на объект для подписания акта несоответствия товара,

- копии актов от 13.05.2014 и 28.05.2014 о наличии дефектов в заводских панелях,

- копию письма N 130 от 26.05.2014, направленного поставщику по электронной почте, о вызове уполномоченного представителя для участия в составлении акта о недостатках товара (стеновых панелей), выявленных при производстве работ по прокладке инженерных сетей (отсутствие прохождения кабель-каналов и неверное расположение розеточных коробок),

- копию письма N 133 от 29.05.2014, направленного поставщику по электронной почте, с требованием об устранении выявленных актами от 13.05.2014 и 28.05.2014 недостатков товара с проведением работ в период с 02.06.2014 по 09.06.2014,

- копию письма N 145 от 04.06.2014 о том, что покупатель будет устранять недостатки товара собственными силами или с привлечением третьих лиц. В письме указана стоимость устранения недостатков 46 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что представленные документы в материалы дела не подтверждают факта несения убытков.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что условия договора предполагают возможность направления писем посредством технических средств.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела отсутствуют письмо N 03/04-2 от 03.04.2014, на которое имеется ссылка в письмах N 130 от 26.05.2014 и N 145 от 04.06.2014 и оказательства направления указанных писем по факсу в порядке, установленном договором, ООО "Строительная компания "Аркада" не представило.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт направления указанных писем в адрес истца.

В материалы дела представлены копии указанных писем, однако на указанных письмах отсутствует подпись и печать истца, подтверждающего факт получения истцом указанных документов. Довод подателя жалобы о том, что указанные документы были направлены в адрес истца по факсу, не подтверждается представленными в материалы дела документами. На представленных письмах отсутствует оттиск факса отправителя и номер факса получателя.

Таким образом, в материалы дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО "Строительная компания "Аркада" порядка составления и направления поставщику актов несоответствия товара и претензий о несоответствии товара, составленных по форме, установленной в приложениях N 6 и N 7 к договору, отсутствуют.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товар по количеству мест, сохранности упаковки, внешнему виду производиться покупателем при получении товара от поставщика и фиксируется подписанием накладных уполномоченными представителями сторон.

Приемка товара по качеству, ассортименту (соответствие панелей проектной документации по ассортименту, геометрическим размерам, расположению закладных) производится покупателем в течении 10 дней со дня передачи товара покупателю (п. 5.2 договора)

При обнаружении покупателем при приемки товара, в соответствии с п. 5.1, 5.2 договора, несоответствия товара по количеству мест, сохранности упаковки, внутитарному количеству единиц, качеству, ассортименту и внешнему виду товара, требованиям, установленным государственным стандартами, техническими условиями, строительными нормами и правилами, утвержденной проектной (рабочей) документации, другим нормативным документам в области строительства, стандарту организации "Бетон и бетонные работы", утвержденному покупателем и условиям договора.

Акты от 13.05.2014 и 28.05.2014 о наличии дефектов в заводских панелях составлялись не при приемке товара по договору поставки N 25/06 от 25.06.2013 в соответствии с пунктом 5.2 и 5.3 договора, а после их монтажа на строительном объекте заказчика, то есть с установленным сроком, установленным в договоре.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что акты от 13.05.2014 и 28.05.2014 о наличии дефектов в заводских панелях составлены комиссией из представителей ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и ЗАО "Каверион Санкт-Петербург". Имеющиеся на актах подписи мастера ЗАО "Т-Бетон" Степановой Н.М. не свидетельствуют о том, что она принимала участие в комиссии.

В пункте 2.6 договора мастер Степанова Н.М. лицом, уполномоченным действовать от имени поставщика, не указана.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что согласно п. 2.6 договора установлены лишь лица, ответственными за поставку товара.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, в указанном пункте договора указаны лица, ответственные за поставку товара.

Однако в материалы дела не представлено доказательств наличия у Степановой Н.М. полномочий подписывать акты от лица ЗАО "Т-Бетон". Данные полномочия не вытекают из обстановки.

Доказательства наличия недостатков товара и документы, подтверждающие стоимость их устранения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строительная компания "Аркада" не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании 46 000 руб. убытков, связанных с устранением недостатков товара.

ООО "Строительная компания "Аркада" также заявлено требование о взыскании с ЗАО "Т-Бетон" убытки в размере 1 610 440 руб., составляющие: 939 120 руб. за простой рабочей силы, 671 320 руб. за простой башенного крана.

В доказательство их наличия ООО "Строительная компания "Аркада" представило:

- копию письма в адрес ЗАО "Т-Бетон" N 23 от 12.02.2014 и скан этого письма, - копии актов N 26/11/13 от 26.11.2013 N 30/11/13 от 30.11.2013, N 07/12/13 от 07.12.2013, N 10/12/13 от 10.12.2013, N 18/12/13 от 18.12.2013, N 23/12/2013 от 23.12.2013,

- копию акта сдачи приемки выполненных работ без номера и без даты по.договору подряда N 0174С014 от 06.05.2013 между ООО "Строительная компания "Аркада" (подрядчик) и ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" (заказчик),

- копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 13 от 30.06.2014, N 14 от 31.07.2014, N 15 от 31.08.2014, N 16 от 30.09.2014, N 17 от 31.10.2014 по договору подряда N 0174С014 от 06.05.2013,

- копии актов о приемке выполненных работ (КС-2) N 13 от 30.06.2014, N 14 от 31.07.2014, N 15 от 31.08.2014, N 16 от 30.09.2014, N 17 от 31.10.2014 по договору подряда N 0174С014 от 06.05.2013,

- копия договора N 53/13 от 15.05.2013 между ЗАО "Строительная компания "Аркада" и ОАО "Управление механизации-3" на выполнение работ по подъему грузов с помощью башенного крана и оказание сопутствующих услуг.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем, в нарушение указанных положений, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом каких-либо обязательств.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае, если нарушение графика поставки привело к простою рабочих и (или) техники на строительной площадке покупателя, поставщик обязан в полном объеме возместить покупателю убытки, вызванные данным простоем. Факт простоя фиксируется сторонами в двустроннем акте. При возникновении простоя рабочих и (или) техники покупатель немедленно вызывает поставщика для составления двусторонного акта. В случае неявки уполномоченного представителя поставщика по адресу, указанному покупателем, для участия в составлении акта в течение 3 часов с момента сообщения поставщику о факте простоя, покупатель вправе составить вышеуказанный акт в одностороннем порядке. Составленный покупателем в одностороннем порядке акт простоя будет иметь полную юридическую силу и являться основанием для предъявления требований покупателя по возмещению причиненных простоем убытков.

При этом, как правомерно отметил, что в материалы дела представлены акты N 26/11/13 от 26.11.2013 N 30/11/13 от 30.11.2013, N 07/12/13 от 07.12.2013, N 10/12/13 от 10.12.2013, N 18/12/13 от 18.12.2013, N 23/12/2013 от 23.12.2013 подписанных только представителями ЗАО "Строительная компания "Аркада".

Однако апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств направления ЗАО "Т-Бетон" уведомлений о вызове для составления указанных актов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на факт направления в адрес истца письма исх.N 23 от 12.02.2014 в адрес ЗАО "Т-Бетон" с требованием о возмещении убытков имеется отметка "вх.N17 от 12.02.2014".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлена копия указанного письма, однако на нем отсутствует подпись и печать истца, подтверждающего факт получения им указанного документа. Также на представленном письме отсутствует оттиск факса отправителя и номер факса получателя.

Кроме того, в актах отсутствуют сведения об уполномоченном представителе ЗАО "Т-Бетон", явившемся для участия в фиксации факта простоя (его фамилия, инициалы, должность, документ, подтверждающий полномочия).

Более того, ответчиком не представлено доказательств каких-либо нарушений договора или незаконных действий истца, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (нарушениями) и имевшим место простоем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков

Из материалов дела усматривается, что ответчик документы, позволяющие определить размер убытков не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания 1 610 440 руб., составляющие: 939 120 руб. за простой рабочей силы, 671 320 руб. за простой башенного крана, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты оценки, мотивы суда подробно изложены в решении согласно статье 170 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-59670/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова