Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-9820/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - категории земель - разрешенное использование - земли населенных пунктов - предотвращение причинения значительного ущерба)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-9820/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-14049/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Немчинова М.А.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ступинский Торговый дом" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-14049/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-14049/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ступинский Торговый дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ступинский Торговый дом" (далее - ООО "Сутпинский Торговый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (далее - ООО "ТехАльянс", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 21 399 398 руб. 61 коп., пени в размере 6 957 395 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Ступинский Торговый дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

25 июля 2016 года через канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества:

- здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 237,7 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, с. Константиново, уч. N 12/7 с кадастровым номером 50:23:0040416:365;

- здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 850,4 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, с. Константиново, уч. N 12/8 с кадастровым номером 50:23:0040416:364;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственно-складского комплекса, общей площадью 3 000,00 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, с. Константиново, уч. N 12/7, с кадастровым номером 50:23:0040416:80;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственно-складского комплекса, общей площадью 3 000,00 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, с. Константиново, уч. N 12/8, с кадастровым номером 50:23:0040416:78.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик предпринимает фактические действия по уменьшению объема имущества, что влечет за собой затруднительность, либо невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о применении испрашиваемых обеспечительных мер, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы основного долга в размере 21 399 398 руб. 61 коп., пени в размере 6 957 395 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 165 088 руб. 00 коп.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры заявлены в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества:

- здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 237,7 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, с. Константиново, уч. N 12/7 с кадастровым номером 50:23:0040416:365;

- здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 850,4 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, с. Константиново, уч. N 12/8 с кадастровым номером 50:23:0040416:364;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственно-складского комплекса, общей площадью 3 000,00 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, с. Константиново, уч. N 12/7, с кадастровым номером 50:23:0040416:80;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственно-складского комплекса, общей площадью 3 000,00 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, с. Константиново, уч. N 12/8, с кадастровым номером 50:23:0040416:78.

Между тем, в нарушение положений вышеназванных норм права истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер документы, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Предположения истца, сами по себе, не свидетельствуют о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Кроме того, у суда отсутствует возможность оценить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер с суммой иска, поскольку не приложены документы, подтверждающие стоимость имущества, в отношении которого заявлено о запрете совершать определенные действия.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что имущество, на которое он просит распространить обеспечительные меры, является единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Ступинский Торговый дом" о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ступинский Торговый дом" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-14049/16 отказать.

Судья

М.А. Немчинова