Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 02АП-5247/16

г. Киров

25 июля 2016 г.

Дело N А31-472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Пятунина Е.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2016 по делу N А31-472/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Золотые традиции" (ОГРН: 1124401004496 ; ИНН: 4401134552) к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН: 10444086423324 ИНН: 4401050486 )

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Золотые традиции" (далее - заявитель, Общество, ООО "КЮЗ "Золотые традиции"), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Межрайонный отдел, МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области) от 12.01.2016, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - третье лицо, Управление, УФССП по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик считает оспариваемое решение суда незаконным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не исследован довод административного органа о том, что Общество не оспаривает факт не исполнения постановления Межрайонного отдела, согласно которому заявитель должен перечислить в октябре 2015 года на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области денежные средства, что ООО "КЮЗ "Золотые традиции" не сделано.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости подтверждения факта оплаты поставленного ресурса за спорные периоды, минуя депозитный счет ответчика. Постановление об административном правонарушение составлялось по факту бездействия при исполнении постановления от 27.01.2015, а не действия ООО "КЮЗ "Золотые традиции", направленного на ненадлежащее исполнение постановления об обращении взыскания на имущественное право. Вопрос возможности исполнения и тяжелого финансового положения заявителя судом не исследован, хотя представителем ответчика, было заявлено ходатайство на получение выписки о движении денежных средств по счету Общества, в удовлетворении которого судом было отказано.

При подготовке апелляционной жалобы административным органом запрошена выписка о движении денежных средств (имеется отметка Общества о получении запроса) в подтверждение невозможности исполнения постановления и в подтверждение тяжелого материального положения, которая в установленный срок представлена не была. Таким образом, апеллянт считает, что факт бездействия и вина Общества при исполнении постановления об обращении взыскания на имущественное право по договору полностью доказаны.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. По мнению ответчика, законодательно не установлено, что в доверенности для надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола должно быть указано конкретное административное дело.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника - ГПКО "Мотордеталь".

27.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде от 01.08.2014 N 11, заключенного между должником и ООО "КЮЗ "Золотые традиции".

Согласно указанному постановлению заявитель обязан перечислять плату по договору поставки в сроки, предусмотренные договором, на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в размере 100%.

В силу пунктов 6.1, 6.3, 6.4 договора от 01.08.2014 N 11 за расчетный период принимается календарный месяц; энергоснабжающая организация (ГПКО "Мотордеталь") в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет абоненту (ООО "КЮЗ "Золотые традиции") для оформления акт выполненных работ на поставленную тепловую энергию в сетевой воде; абонент направляет в адрес энергоснабжающей организации подписанный экземпляр акта выполненных работ на третий день после получения; энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру за поставленную энергию не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с непоступлением не депозитный счет судебных приставов денежных средств от заявителя, судебным приставом в адрес Общества выставлено требование о предоставлении в срок до 21.12.2015 сведений об исполнении постановления об обращении взыскания на имущественное право от 27.01.2015; требование вручено 17.12.2015.

22.12.2015 письмом N 8064 Общество сообщило, что перечисление денежных средств по договору планирует возобновить с января 2016 года; неоплата текущих платежей вызвана тяжелым материальным положением заявителя.

28.12.2015, усмотрев в действии (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав составил в отношении ООО "КЮЗ "Золотые традиции" протокол об административном правонарушении.

12.01.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области вынесено постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения представленными материалами дела не подтвержден, вина заявителя не установлена, кроме того, судом установлено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.01.2015 судебный пристав-исполнитель обязал Общество перечислять оплату по договору от 01.08.2014 N 11 в сроки, предусмотренные данным договором, на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Указанной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в данном случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.01.2015 Общество при расчетах с должником по договору от 01.08.2014 N 11 обязано было руководствоваться требованиями указанного постановления.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Общество не исполнило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, а именно не перечислило оплату по договору за октябрь и ноябрь на депозитный счет ответчика; Обществом также не представлены доказательства тяжелого имущественного положения, не позволяющего произвести оплату по договору.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление не содержит данных о согласованных сторонами договора объемах поставленной энергии, представленных покупателю актах выполненных работ и выставленных счетах-фактурах. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату Обществом поставленного ресурса за спорные периоды, минуя депозитный счет административного органа.

Однако, подобное описание ответчиком правонарушения не представляется возможным в рассматриваемом случае признать достаточным для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению (доказыванию) и, по сути, образующих состав административного правонарушения, является событие и время совершения правонарушения, вина в его совершении привлекаемого к ответственности лица.

В частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения как вина привлекаемого к ответственности лица должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения административного дела и может повлиять на его результат.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку, по сути, указывает лишь на наличие события, но не состава правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что постановление об административном правонарушение составлялось по факту бездействия Общества при исполнении постановления от 27.01.2015, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у административного органа обязанности по установлению виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства на получение выписки о движении денежных средств по счету Общества. Кроме того, ссылка заявителя на запрос административного органа о движении денежных средств, который произведен им при подготовке апелляционной жалобы в подтверждение невозможности исполнения постановления и в подтверждение тяжелого материального положения, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный запрос и ответ на него (отсутствие ответа) не могут подтверждать вину Общества, которая не была установлена МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценивая законность оспариваемого акта, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, не исследовал вопрос о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, указанный вывод не противоречит материалам настоящего дела, тогда как довод жалобы о доказанности вины заявителя не подтверждается.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган привлек Общество к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, не установив должным образом состав вмененного правонарушения.

Надлежащих доказательств, достоверно и без каких-либо неустранимых сомнений свидетельствующих о том, что нарушения, выявленные в деятельности заявителя, образуют состав правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оценив выводы суда о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности и доводы административного органа об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении перенесено с 25.12.2015 на 28.12.2015; уведомление о переносе срока составления протокола вручено Горшкову Г.Н., указанное лицо расписалось в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2015, что рассмотрение дела состоится 12.01.2016 в 16 часов 00 минут.

При этом полномочия Горшкова Г.Н. подтверждаются общей доверенностью от 25.12.2015 N 12. Названная доверенность не содержит указания на участие представителя Общества в конкретном деле об административном правонарушении.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения в отношении него постановления в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2016 по делу N А31-472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов