Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-59891/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Москва

9 декабря 2016 г.

Дело N А40-189594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Нагорного района" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 о возвращении искового заявления по делу N А40-189594/16 по иску ГБУ "Жилищник Нагорного района" к ООО СМФ "Строитель-90" о взыскании задолженности в размере 55518,61 руб., неустойки в сумме 24852,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грамматин А.А. по доверенности от 29.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Нагорного района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СМФ "Строитель-90" о взыскании задолженности в размере 55 518 руб. 61 коп., неустойки в размере 24 852 руб. 97 коп.

Определением от 26.09.2016 исковое заявление возвращено истцу,

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и отсутствие правовых оснований для возвращения искового заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ "Жилищник Нагорного района" обратилось с требованиями о взыскании с ООО СМФ "Строитель-90" задолженности в размере 55 518 руб. 61 коп., неустойки в размере 24 852 руб. 97 коп.

Исковые требования заявлены истцом в связи с ненадлежащим, по мнению истца, выполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2014, заключенного истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, указав, что досудебная претензия была направлена ответчику 25.08.2016, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.09.2016, и пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления на основании ч.5 ст.4, п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судом первой инстанции не было учтено, что тридцатидневный срок досудебного урегулирования спора установлен ч.5 ст.4 АПК РФ при отсутствии иных сроков досудебного порядка, предусмотренного договором, на основании которого предъявлены исковые требования.

При этом пунктом 7.2 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2014, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрено соблюдение претензионного порядка разрешения споров, срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента ее получения.

Поскольку сторонами был установлен иной срок разрешения спора в досудебном порядке, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения искового на основании ст.ст. 4, 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-189594/2016 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук