Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-26170/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-124862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МБУ "Парк отдыха города Видное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-124862/15 по иску Муниципального бюджетное учреждение городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха города Видное" к ООО "ЭЛСИ", третьи лица: Администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, Фонд развития жилищного строительства Ленинского района Московской области, ООО "Статус" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рукин С.Н. по доверенности от 29.04.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица Администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области - Матлахов Е.С. по доверенности от 12.01.2016;

от третьего лица Фонд развития жилищного строительства Ленинского района Московской области - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Статус" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха города Видное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛСИ" о взыскании суммы задолженности по договорам N 01/0713 от 29.07.2013, N 01/0813 от 22.08.2013 в размере 2 696 068 руб. 94 коп., неустойки в размере 4 228 785 руб., а также о признании указанных договоров расторгнутыми.

Решением от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неисполнение обязательств по договорам от 29.07.2013 и от 22.08.2013.

Заявитель жалобы ссылается на правление суду надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств, в том числе пояснения третьих лиц, подтверждающие позицию истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2013 ООО "ЭЛСИ" (поставщик) и МУП "Парк отдыха города Видное" (покупатель) заключили договор N 01/0713, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и собрать изделия, а покупатель принять их и оплатить.

Согласно Приложению N 1 к договору изделия должны быть переданы истцу 25.08.2013.

Стоимость поставки изделий составляет 8 075 000 руб., при этом покупатель должен оплатить аванс в размере 6 460 000 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 6 460 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно п.5.1 договора приемка поставляемых изделий по количеству и качеству осуществляется полномочными представителями сторон, сдача и приемка поставляемых изделий оформляются ТТН или ТН, а также актом приема-передачи, которые подписываются представителями.

Ответчик частично исполнил свои обязательства, при этом доказательств приемки истцом изделий в соответствии с п.5.1 договора, в том числе товарных накладных или актов приемки, в материалы дела не представил.

Истец пояснил, что акты и накладные в соответствии со ст.5.1 договора сторонами не подписаны, при этом актом приемки выполненных работ от 17.12.2013, было установлено, что ответчик исполнил свои обязательства на сумму 5 763 931 руб. 60 коп., данный акт подписан комиссией в составе представителей истца, ООО "Статус", Фонда "Жилище", ООО "Астория" (проектная организация),

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

22.08.2013 ООО "ЭЛСИ" (поставщик) и МУП "Парк отдыха города Видное" (покупатель) заключили договор N 01/0713, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и собрать конструкции, а покупатель принять их и оплатить.

Стоимость поставки конструкций составляет 6 020 950 руб., при этом покупатель должен оплатить аванс в размере 4 000 000 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно п.5.1 договора приемка поставляемых изделий по количеству и качеству осуществляется полномочными представителями сторон, сдача и приемка поставляемых изделий оформляются ТТН или ТН, а также актом приема-передачи, которые подписываются представителями.

Ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств приемки изделий истцом в материалы дела не представил.

Таким образом, истцом были представлены доказательства перечисления ответчику аванса в общей сумме 8 460 000 руб., заявлено об исполнении ответчиком обязательств по поставке на сумму 5 763 931 руб. 60 коп., ответчиком, как стороной договора, которая обязана передать истцу товар, доказательств передачи товара истцу не представлено, представленный истцом акт (подписан комиссией в составе представителей истца, ООО "Статус", Фонда "Жилище", ООО "Астория" (проектная организация) не опровергнут.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая представленные в дело доказательства, а также доводы и пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были опровергнуты доводы истца о поставке товара на общую сумму 5 763 931 руб. 60 коп.

Более того, на стадии апелляционного разбирательства апелляционный суд определением от 22.06.2016 отложил рассмотрение спора, признал явку ответчика обязательной, предложил ответчику подготовить отзыв на апелляционную жалобу, подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе в части неисполнения ответчиком обязательств по договорам N 01/0713 от 29.07.2013, N 01/0813 от 22.08.2013, заключенным ООО "ЭЛСИ" и МУП "Парк отдыха г.Видное".

Кроме того, апелляционный суд разъяснил ответчику, что в соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также апелляционный суд разъяснил, что в соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик после отложения рассмотрения спора представителя в суд не направил, обстоятельства, указанные истцом не опроверг, доказательств исполнения своих обязательств не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд с учетом положений ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ считает обстоятельства перечисления ответчику аванса в сумме 8 460 000 руб., а также исполнения ответчиком обязательств по поставке на сумму 5 763 931 руб. 60 коп., установленными, и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 1102 ГК РФ удовлетворяет требование о взыскании с ООО "ЭЛСИ" денежных средств в размере 2 696 068 руб. 94 коп.

Истец также заявляет о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 228 785 руб.

Согласно п.6.1 в случае нарушения условий настоящего договора о сроке поставки более чем на дня, покупатель вправе требовать от поставщика на основании письменного требования выплатить штраф в размере 2% от ообщей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости договора.

Учитывая положения ст.330 ГК РФ, предусматривающей возможность возложения ответственности исходя из объема нарушенного обязательства, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку исходя из объема нарушенного обязательства с учетом ограничений, установленных договором.

Заявленные истцом требования о признании договоров N 01/0713 от 29.07.2013, N 01/0813 от 22.08.2013 расторгнутыми не приведут к восстановлению нарушенных прав в соответствии со ст.4 АПК РФ, ст.12 ГК РФ, поскольку истцу разделом 9 договоров, в том числе п.9.3, предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры, претензионным письмом и уведомлением от 30.10.2013 истец расторг договор, в связи с чем самостоятельное признание судом договоров расторгнутыми для защиты прав истца не требуется.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом актов приема-передачи товара, и, как следствие, недоказанности заявленных требований, является ошибочным, поскольку в данном случае ответчик является лицом, обязанным поставить товар, и, соответственно, представить суду такие доказательства. При этом ответчик несет в соответствии со ст.9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора предусмотрено финансирование договора инвестором ООО "Статус", в связи с чем перечисленные денежные средства по платежному поручению N 268 от 26.08.2013 являются денежными средствами ООО "Статус", истцом не доказан факт неосновательного обогащения ООО "Элси" за его счет.

Указанным платежным поручением денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены истцом ответчику, ссылок на третье лицо (ООО "Статус") в платежном поручении не имеется, договор заключен только истцом и ответчиком, лицом, обязанным перечислять денежные средства, является истец, следовательно, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права и условиях договора.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-124862/15 отменить.

Взыскать с ООО "ЭЛСИ" в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха города Видное" 2 696 068 руб. 94 коп. задолженности, неустойку в размере 890 720 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛСИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 395 руб. 16 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова