Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-4616/16

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А24-1386/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-4616/2016

на определение от 31.05.2016 судьи Т.А. Арзамазовой

о возвращении встречного иска

по делу N А24-1386/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Степанову Евгению Валерьевичу

о взыскании 62 281 рубля 50 копеек неосновательного обогащения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Евгению Валерьевичу (далее по тексту - предприниматель Степанов Е.В.) о взыскании 62 281 рубля 50 копеек неосновательного обогащения.

25.05.2016 в Арбитражный суд Камчатского края от предпринимателя Степанова Е.В. поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "Сбербанк России" 89 325 рублей 80 копеек задолженности по договору на оказание полиграфических услуг от 10.01.2013 N 1.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления предпринимателя Степанова Е.В. отказано. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Степанов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Камчатского края. Указал, что требования, содержащиеся во встречном иске, направлены на исключение удовлетворений требований по первоначальному иску, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Также указывает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), которая не предусматривает обязательной совокупности всех предусмотренных ею условий для принятия встречного иска.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2016 производство по делу N А24-1386/2016 приостановлено до рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы предпринимателя Степанова Е.В. на определение от 31.05.20216 о возвращении встречного искового заявления.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно положениям части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс.

Предметом первоначального иска является взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 62 281 рубль 50 копеек, которая была перечислена ответчику в связи со сбоем в программном обеспечении банка и дублированием операций по перечислению денежных средств.

Предметом встречных исковых требований является взыскание задолженности в размере 89 325 рублей 80 копеек по договору на оказание полиграфических услуг от 10.01.2013 N 1.

Таким образом, требования, заявленные по встречному иску, касаются правоотношений сторон по договору, который никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что встречные исковые требования основаны, на ином обязательстве, что требует представления новых доказательств, с учетом сроков рассмотрения дела по первоначальному иску и, установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение судьи.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы предпринимателя о том, что часть 3 статьи 132 АПК РФ не предусматривает наличия совокупности всех предусмотренных ею условий для принятия встречного иска, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2016 по делу N А24-1386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич